Xavier Sala-i-Martín es uno de los economistas españoles de mayor reconocimiento internacional. Una vez finalizados sus estudios de ciencias económicas en España, viajó a Estados Unidos para realizar el doctorado en la Universidad de Harvard. Además, ha trabajado en la Universidad de Yale, de vuelta a España en la Pompeu Fabra y actualmente ocupa el puesto de Catedrático en la Universidad de Columbia.
El pasado trece de septiembre el diario ABC publicaba una extensa entrevista con el economista catalán. En la misma se abordan las causas y orígenes de la crisis internacional, la subida de i
mpuestos anunciada por el gobierno, la baja productividad española, el déficit, el proyecto de Ley de la Economía Sostenible y la reforma del mercado laboral español. Todo ello desde un punto de vista típicamente liberal. Como ejemplo, tomaré este párrafo:
Nos encaminamos hacia un escenario de pérdida de libertad porque ha cuajado la idea de que la culpa de todo es de la liberalización y que ahora se requiere más intervención, lo que se traduce en menos libertad.
Impecable. La mayoría de nosotros, por no decir la totalidad, suscribiría lo dicho por el entrevistado. El que fuera consultor del Banco Mundial y del FMI opina que:” el sistema capitalista funciona y es el más exitoso de la historia de la humanidad, porque nunca se había erradicado la pobreza a los ritmos que se ha hecho”. Perfecto pero, ¿Qué hay de los derechos de las personas y las libertades individuales?
Xavier Sala-i-Martín eleva el mercado a la categoría divina dejando las libertades del individuo por los suelos. Defiendo el libre mercado y la competencia libre pero también la posibilidad de elegir en que lengua quiero que se eduquen mis hijos. Y sobre esto último nada se dice en la entrevista. Y no se hace porque Xavier Sala-i-Martín, igual que su presidente y amigo Joan Laporta, defiende el nacionalismo separatista en Cataluña.
Liberalismo y nacionalismo son dos doctrinas completamente antagónicas. Los nacionalistas son comunitarios, creen que el ser humano pertenece por nacimiento a un único colectivo definido por elementos como 
la lengua o la raza. Sin embargo el liberalismo pone el énfasis en valores universales para todos los hombres con independencia del lugar de su nacimiento. El liberalismo se basa en la razón y en la ciencia mientras que el nacionalismo se abandona a la irracionalidad y al sentimiento.
El liberalismo español está tan firmemente unido a una concepción de nación, que la defensa de España conlleva la defensa de la libertad y ambas son inseparables e irrenunciables.
LOSANTOS:
“Pregunta: Desde hace un tiempo sigo con el máximo interés al economista liberal Xavier Sala i Martín. ¿Qué opina de la obra de este prestigioso intelectual? ¿ No cree que a pesar de ser nacionalista catalán, está aportando ideas realmente frescas al liberalismo?
Respuesta: No se puede ser muy liberal y separatista, no se puede ser liberal y no defender la libertad de los que no la tienen. Siga a García Domínguez y a Girauta, que son catalanes y liberales, es decir, no nacionalistas.
SALA i MARTIN:
La respuesta de Xavier Sala es la siguiente:
El señor Jiménez Losantos hace una lectura muy peculiar de la historia. Parece olvidar que uno de los padres del liberalismo del siglo XVIII fue Thomas Jefferson, autor de uno uno de los escritos más importantes en la teoría del liberalismo: la declaración de independencia (repito, INDEPENDENCIA) de los Estados Unidos. Si. Ya se que a Don Federico le hubiera gustado que Jefferson fuera el autor de la “Declaración de la Sacra Indivisibilidad de España”, pero no, resulta que fue el autor de la “Declaración de Independencia” (otra vez repito, INDEPENDENCIA). En esa declaración se dice entre otras cosas: ““cuando el estado no contribuye a garantizar el derecho a la consecución de la felicidad … el pueblo tiene el derecho, mejor dicho, la obligación de cambiarlo” y, a partir de ahí, pasa a pedir la independencia (insisto, INDEPENDENCIA) de los Estados Unidos.
La independencia separó (repito, SEPARÓ) a los Estados Unidos de Inglaterra. Thomas Jefferson, pues, era claramente un SEPARATISTA. Si, como dice don Federico, no se puede ser liberal y separatista: ¿qué pasa, que Thomas Jefferson no era un liberal?
Los liberales creemos en la libertad de las personas: libertad de elegir, libertad de opinar, libertad de actuar, libertad de gastar nuestro dinero sin demasiadas interferencias del estado, libertad de actuar sexualmente como mejor creamos conveniente, libertad de votar lo que nos plazca (incluso si es un partido Catalán), libertad incluso de decir tonterías en las entrevistas que le hacen a uno. Una cosa que no estamos a favor, sin embargo, es que locutores de radio se autootorguen el derecho de decidir quien es y quien no es liberal.
Los ultra-nacionalistas españoles que van por el mundo dando lecciones sobre la presunta incompatibilidad de ser liberal y nacionalista (y don Federico no es el único), deberían reflexionar un poco más sobre el concepto de nacionalismo (no sea que algún día descubran que los verdaderos radicales son ellos) y deberían reflexionar sobre el verdadero sentido de la palabra libertad. ”
http://capitalismoliberal.blogia.com/2006/082601-federico-jimenez-losantos-vs-sala-i-martin.php
[...] Xavier Sala i Martín, profesor de Economía de las universidades de Columbia y Pompeu Fabra, ex presidente y directivo del F.C. Barcelona, y patrón de la Fundació Catalunya Oberta, en una entrevista publicada el 9 de noviembre de 2009. Fuente: La Voz de Barcelona. […] Lo que sí que está claro es que, si [Laporta] lo hiciese [entrar en política], lo haría muy bien. Es un hombre carismático, y que no se arruga ni delante de los españoles ni de los opresores de ningún tipo. [...]
Sóc català i n’estic orgullós.Visca Catalunya!
Soy catalán y estoy orgulloso de serlo. ¡Viva Cataluña!
Justamente como buen liberal y como en el video aportado por Robur, respetuoso llamando cazurros a los españoles, el tiempo da o quita la razón, cada vez me reafirmo en su máscara de liberal.
De liberal nada, es tan nacionalista como Laporta muy amigo suyo, algo maleducado cuando alguien no esta deacuerdo con él, no duda en tiras de insulto como con Vicenç Navarro, se viste de traje liberal, pero se le ve el plumero, su defensa del modelo catalán impulsado por Pujol en un manifiesto junto con Carles Boix lo demuestra, una persona que es capaz de imponer la lengua sin dar a los padres libertad de elegir no puede ser un liberal. Encima trabajo en el Banco Mundial (esa institución tan liberal :) )y cree en los bancos centrales culpables de la crisis que son instituciones lo contrario al liberalismo. La definición del nacionalismo que da este texto es bastante contraria a la realidad, los nacionalistas son bastantes listos sino ya habrían desparacedo de la escena política, es más Sala i Martín en una entrevista en TV3 se jactaba de que su hija sólo hablaba catalán e inglés, como si el español fuera un delito hablarlo. Si ha cataluña y demás nacionalismos españoles les quitamos la lengua no quedaría ese sentimiento no más que extremeños, andaluces o murcianos.
Al igual que el político del PP C. Montoro no es liberal. Al contrario que Sala i Martín tenemos a F. Jiménez Losantos nacionalismo a la inversa español, normal que chocarán de parecidos que son.
Esos que dicen dan derecho autodeterminación también podrían tener la opción todos, no sólo Cataluña, sino por ejemplo Tarragona de independizarse de Cataluña veriamos haber si querrían, así en cualquier lugar, ahora sería lo difícil si sale el 51 % favorable que pasa con el 49 % restante, iría mejor la independencia a la gente economicamente¿?, etc.
Francisco para decir tonterías ya hay bastante con ZP, si no sabe ni lo que es liberalismo no lo compares con la física denota la fatal ignorancia suya.
Las respuestas a todos los comentarios están en la entrada Liberalismo y Nación Española.
http://liberalismoonline.wordpress.com/2009/09/25/liberalismo-y-nacion-espanola/
Un cordial saludo.
Siento discrepar como 100% liberal, la elección del idioma y lo que sea menester de los hijos, hasta cierta edad debe ser de los padres, otro tema es lo que yo crea conveniente, o lo que yo haría, si todos los colegios fuesen privados, tendríamos donde elegir, los centros se adaptarían al mercado y a su entorno competiendo entre ellos, de esta forma generando diversidad de opciones, yo soy catalán y estoy cansado de repetir en mi entorno que puestos a elegir entre ingles y catalán me quedo con el ingles y puestos a elegir entre el ingles o español me quedo con el ingles o entre español o catalán me quedo con el español, sé que no siempre es necesario sacrificar tanto, pero es obvio que lo llevo al extremo.
Para mí el idioma, (insisto en para mí) es solo un medio de comunicación que se utiliza como arma política confundiendo medio con fin, creo que lo mejor es estar atento y en consecuencia actuar, pero eso no limita las elecciones de los padres que no creen lo mismo que yo.
El único principio valido (con todos sus errores y consecuencias) es la libertad. Si un padre quiere llevar a sus hijas a un centro que llevan velo, yo no soy nadie para prohibirlo, con no ir tengo bastante. Nunca algo tan serio y relevante como la educación debería depender de una mayoría, de ser así, es el mejor sistema para coartar la libertad de las minorías y por tanto la libertad del individuo. Por tanto, diversidad, y que cada cual pague la educación que crea conveniente para sus hijos.
Sala i Martín es independentista, que no nacionalista. Cree en el derecho a la autodeterminación. Nacionalismo es una palabra que puede usarse para referirse a muchas cosas y que puede llevar a confusión. Yo cuando pienso en un nacionalista, pienso en alguien que le otorga una importancia excesiva al estado en relación con el individuo. Se puede ser independentísta y no nacionalista, es decir, creer en la autodeterminación pero no darle a ello una excesiva prioridad en tu vida. Para mi los que son nacionalistas son aquellos que se enfadan con los que quieren la autodeterminación, sin ninguna razon en concreto para enfadarse, o porque parece que les da pánico que desaparezca España o algo así. Es Nacionalista el compra productos españoles simplemente porque son españoles ( o un catalán que compra productos catalanes solo porque son de su tierra, tanto da), sin ningún motivo adicional. Es nacionalista el que quiere poner barreras excesivas a la inmigración o el que ve bien que en Europa subvencionen productos agricolas y se pongan aranceles excesivos para beneficiar a cuatro agricultores de su pais (5% a lo sumo), mientras los paises pobres, que los producen a precios competitivos no los pueden vender.
Pero creer en el derecho de autodeterminación no me parece nacionalista. Se podrá argumentar a favor o en contra, pero no desde la óptica nacionalista, porque para mi, no tiene nada que ver.
El Nacionalismo es algo parecido a una religión, porque no obedece a ninguna recionalidad, y será dificil de purgar. Y en España hay bastante (en realidad en todo el mundo abunda. Incluso en los EE.UU, donde en los últimos años, han empezado a cambiar su admirable patriotismo por nacionalismo, y eso es bastante triste). Y no están solamente en Cataluña o el País Vasco.Veo mucho nacionalismo en Madrid, creo que mas que el que puede haber en las otras dos regiones.
Por cierto, que un padre elija la lengua en la que quiere que se les imparta clase a sus hijos, es ver la lengua desde una optica nacionalista y no realista. Si te vas a Francia, no tienes derecho a pedir que a tus hijos les den clase en español. Aquí es cuando el nacionalista dice: “Pero Francia es otro país”. Y yo digo “¿Y que?”. La gente tiene que adaptarse a las realidades de alla donde vive. Seguro que prácticamente cada dia en algún lugar del mundo, hay niños que se ven obligados a estudiar en otro idioma porque se van a otro país. Salen adelante y el mundo no se para. ¿Entonces donde esta la libertad de elección? Tiene que haber libertad de elección,sí. Pero el tema está enfocado mal. La libertad de elección no debe ser de los padres. Tampoco deben decidir los burócratas en el gobierno. Se ha de hacer lo que más beneficie a los niños, y lo que más beneficia a los niños es que las clases sean de calidad. Cuando un profesor imparte la clase en el idioma que quiere, las explicaciones suelen ser de más calidad que cuando se ve obligado a hacerlo en otro idioma. El profesor es el que tiene que tener el derecho a elejir, sin ningún burocrata que le venga diciendo “Esto es España y hay que dar las clases en español” o “Hay que seguir con el proceso de normalización linguistica y dar las clases en Catalán”. Los poquísimos niños que no entienden, seguro que se adaptan (repito, como pasa cada día en todo el mundo), y las clases son mejores porque el profesor se siente más cómodo explicando. (Y no os preocupeis, un profesor que elija dar las clases en chino, no dura mucho dentro del sistema en un sitio donde se habla castellano y catalán). Además, pensarlo, el dejar que un profesor elija la lengua en la que quiere dar la clase es una muestra representativa de la realidad linguistica de un determinado lugar.
Buncan…
Sois fantásticos, de verdad… todo un descubrimiento
“El liberalismo se basa en el pragmatismo científico” ¿En serio?
La teoría del libre mercado es un dogma, no ha precisión cientifica en ella, es una inducción plena, carece de una base teórica, es algo que alguien percibió y suena bien (realmente bien, pero los mercados perfectos donde aplicarla son escasos). De ahí a cientifica, no se, de verdad, no es la teoría de la relatividad ni nada por el estilo, como toda la economía es un jodido artificio.
Me haré asiduo de este blog… tremendo.
Por cierto… un par de miles de banner menos harían menos irritante la lectura, le darían “liberalidad” al blog….
El nacionalismo antepone supuestos derechos de territorios, lenguas, razas o lo que estimen oportuno en cada momento, a los derechos individuales. El nacionalismo es antiliberal por principio. El liberalismo se basa en el pragmatismo científico, en el empirismo, no en los sentimientos ni en la razón, que produce monstruos, como dijo Goya. La tribu acabó con las mutas de caza, como la nación acabó con la tribu y el estado acabó con la Nación. Uno pertenece a un Estado, por muchos motivos, generalmente porque el azar le hizo nacer allí. Como dijo alguien, la ciencia es universal, el arte es nacional y la necedad es nacionalista. El independentismo o no de una región, ciudad o pueblo y el nacionalismo son dos cosas diferentes. Un grupo de gente o partido puede promover la indenpendencia política o administrativa por motivos diversos, como dice Ludovico en su comentario, y existirán medios democráticos para tratarlo, ver si es economicamente conveniente, etc, pero el independentismo que promueve el nacionalismo es otra cosa. Para empezar, que lo mismo promueve el independentismo como el anexionismo, según le convenga en cada momento. El nacionalismo trata al individuo como si fuera una planta que pertenece a un suelo o como una oveja de un rebaño. Es colectivizador.
No creo que sea erróneo poder escoger la lengua con la que se eduquen tus hijos, es mas creo que es una vertiente lógica del liberalismo, diferente es, obligar (que es lo que sucede hoy día en Cataluña) Sala es liberal moderado, (pero ya me gustaría a mí tener un político así). El nacionalismo se destruye el solo por su burda argumentación histórica, pero la libertad debería ser siempre lo primero, para ser independiente, anexionarse, para que Tarragona no quiera serlo y el resto si, etc.… , en lo que si estoy de acuerdo es que actualmente el nacionalismo catalán y sus seguidores no defienden la libertad.
Dices que el liberalismo y el nacionalismo son dos doctrinas completamente antagónicas. No voy a entrar a discutir esta cuestión, por otra parte largamente debatida ya a estas alturas. Lo que sí que me niego es a que los liberales no podamos tener una Patria; a que los liberales no podamos amar a nuestra nación; a que los liberales seamos una especie de insulsos apátridas que sólo podamos considerarnos liberales, que sólo podamos admirar a los liberales, que sólo podamos ver todo bajo una óptica liberal y que, sólo posamos f.ll.r con mujeres liberales.
Se puede ser independentistas sin ser nacionalistas. Por motivos pragmáticos. Por ejemplo en Cataluña alegan que mantienen al resto de España con sus impuestos. Y tienen razón, por lo que entendería que no quieran seguir perdiendo ese dinero que producen pero no recae en ellos. Igualmente si Cataluña fuera independiente los de Barcelona no querrían mantener a los de Lérida y podría seguir dividiéndose por las mismas razones. El tamaño del Estado sería tan pequeño que permitiría la competencia entre ellos para atraer inversores y habitantes (para sostenerse), esto haría que esos estados fueran más liberales, porque la gente buscará menos impuestos. De esta manera podemos llegar a encontrar un independentismo incluso madrileño, o de la zona del norte de Madrid, etcétera. Ya existió un intento de la Moraleja de independizarse de Alcobendas.
Si hablamos de nacionalismo con un origen más visceral nos podemos encontrar con una nacionalismo español (que nadie se independice) y con uno catalán (una vez conseguida la independencia que Barcelona siga sosteniendo al resto de Cataluña).
Por mas que lo pienso no acabo de ver donde esta el problema de que si en la Peninsula iberica hubiera 14(por ejemplo) Naciones en lugar de 2 (España y Portugal. Tampoco entiendo en donde esta el problema de si en el planeta tierra hubiera 684 Naciones en lugar de 195 (si es que son esas las que hay). que alguien me explique donde esta el problema. en la epoca de los romanos solo debia de haber 4 o 5 ¿ y que?. que alquien me lo explique, necesito ayuda. Saludos.
Es DEFINITIVAMENTE liberal. Y no es separatista, sino independentista de cualquier país (da un ejemplo impecable de Thomas Jefferson en el video adjunto en http://www.vilaweb.tv/?video=5004 )
A vuestra pregunta sobre como congenia el nacionalismo (agrego: no excluyente) y el liberalismo os invito a leer en catalán “Converses amb Xavier Sala-i-Martin” de Jordi Graupera. Un libro ideal.
Y apunto que Sala i Martín es, con diferencia, de lo MEJORCITO que tiene el liberalismo español (mal que le pese lo de español). Su ensayo sobre “Globalización y crecimiento económico” es brillante. Además se lee en un par de horas. Lo tiene publicado la editorial de FAES y os lo recomiendo a todos.
Creo que a su altura estará Pedro Schwartz, Huerta y Rodriguez Braun. Y para de contar.
Fonseca
La verdad que sería una GRAN pregunta para hacerle en una entrevista a Sala i Martín; ¿Cómo compatibiliza nacionalismo catalán con liberalismo?
Si yo fuera él, mi respuesta sería muy clara. Él se no se siente español. Se siente catalán. Quiere mayor autonomía para Cataluña. Eso no tiene nada que ver con que defienda el nacional-socialismo del PSC o de algunos sectores de CiU. Mientras un supuesto estado independiente respete derechos y libertades de sus ciudadanos ¿Qué problema hay?
Creo que sí que puede ser compatible hasta cierto punto. Otros como Huerta de Soto dicen que el liberalismo NECESITA del nacionalismo para hacerse posible. Si todas las CCAA se independizaran se formarían estados más pequeños y más débiles, con menor capacidad coactiva que uno más grande como el español. No comparto la teoría pero… sinceramente admiro tanto a Huerta y a Sala que no me atrevería a poner en duda su prestigio ideológico.
Fonseca
“porque el liberalismo español está tan firmemente unido a una concepción de nación”. Eso no hay por dónde cogerlo. Si cambias español por catalán podrías tener a Sala-i-Martín. Pero aún así reducir el elcance de una ideolgía a determinado territorio es una catetada importante.
Y por favor, tampoco todo el nacionalismo es igual. No sólo existen los descerebrados de ERC. Ideológicamente me siento mucho más próximo a Sala-i-Martín que al Losantos de turno. Aunque en temas como la imposición del catalán creo que patina.
Bueno, de entrada, yo no soy tan irrespetuoso como el primero que ha comentado.
Luego, yo tampoco creo que liberalismo y comunitarismo sean incompatibles. Todo depende de qué comunitarismo me hables… ¿No es el “nuevo federalismo” de Reagan, Ron Paul, etc., una nueva forma de comunitarismo?, no creo que el liberalismo y el comunitarismo sean incompatibles, fíjate en el video de Milton Friedman “Cómo permanecer libres”, ni tampoco creo que liberalismo y patriotismo sean incompatibles.
La soberanía reside en la nación, en el pueblo. Esta verdad del constitucionalismo es impepinable, se pongan los liberales radicales (anarco-liberales) como se pongan. Otra cosa es que del pueblo o nación no se desprenden directamente derechos políticos, esos derechos son establecidos en una Constitución y administrados por una sociedad política (el Estado). De manera que ni de la nación se desprende directamente la existencia de un Estado, ni el Estado puede formar artificialmente una nación.
Pienso que el anarco-capitalismo, la escuela austriaca y demás, es demasiado tajante y demasiado huérfana de una teoría del Estado y de una teoría del derecho. Nada extraño, por lo demás, porque son economistas y no pretenderán hacernos economistas al resto. Por otro lado, el Dr. Ron Paul es “austríaco”, pero suavizado por el derecho consuetudinario anglosajón y el constitucionalismo norteamericano.
[El liberalismo anglosajón -y francés- es otra película. Los austríacos son para todo muy austríacos]
Me encanta Xavier Sala-i-Martín. No me pierdo sus columnas y editoriales. También me he hecho la misma pregunta, cómo se entiende su liberalismo en lo económico mezclado con su nacionalismo en lo regional.
Me parece que nadie es liberal (o socialista o lo que sea) en estado puro. Siempre se trata de matices. Algunas personas son más liberales que otras. Sala-i-Martín lo es en lo económico, tal vez no en lo político.
Espera que me descojono…
Al mismo tiempo que dices que Sala i Martin no es liberal porque es nacionalista, y eso es incompatible afirmas que el liberalismo español está unido a un concepto de nación (supongo que al tuyo, evidentemente) y te quedas más ancho que largo… aquí la ley del embudo liberal muestra lo mejor de sí.
Me hace gracia como os escondeis detrás de la marca liberal…
Por no decir que mezclar el liberalismo económico con las políticas lingüísticas y culturales es llevarte las churras al pasto de las merinas… pero eso explicarselo a quien no concibe más política que la del dinero es complicado como poco…
Ala, salú y república..
Este blog ha sido un descubrimiento.
¿y eso que más dá ?
¿lo vas a excomulgar?
¿y como lo quieres hacer ?
¿votamos?
¿Y por qué no atender a la idea que defiende realmente Sala i Martí que si tiene visos de cuadrar con el pensamiento liberal (al menos, de los que aceptan estado): la libertad de elección de sector público. ¿Para que haya una sociedad liberal es necesario que exista España?