Capitalismo vs Estatismo
Alberto Mansueti explica de forma sencilla las diferencias entre: capitalismo y estatismo y entre derecha e izquierda.
“Capitalismo” es el sistema de economía libre y Gobierno limitado (“gendarme nocturno”), que en el pasado hizo ricos a países muy pobres: Suiza, Holanda, Escocia, Inglaterra. Se basa en la libre competencia, con igualdad de oportunidades jurídicas. Sin ser perfecto -nada humano lo es- es muy superior a cualquier otro orden al permitir la creación de riqueza para todos.
“Estatismo” es el sistema contrario. El estatismo viene en dos variantes: mercantilismo y socialismo; el primero es malo, y el segundo es peor. Mercantilismo es un sistema de privilegios para oligarquías económicas que permite crear riqueza sólo para unos pocos mientras que el resto permanece en la pobreza. Y la pobreza se junta con la ignorancia y engendran el socialismo; un sistema de privilegios para oligarquías políticas, que no crean riqueza para nadie sino que destruyen la poca que hay.
“Izquierda” se llamó durante las sangrientas revoluciones europeas de 1789, 1820, 1830, 1848, 1871 y 1917-18, a la fuerza ideológica y política que en nombre del socialismo atacó violentamente el Gobierno limitado, el capitalismo y la propiedad, la ética socialmente aceptada (“victoriana”) y las instituciones tradicionales: matrimonio, familia y religión. En estas trágicas masacres asesinaron aldeas completas de gentes, y diezmaron pueblos y villas, y barrios o sectores enteros en muchas ciudades.“Derecha” se llamó desde entonces a la muy heterogénea alianza de factores sociales, económicos, religiosos, militares y políticos que reaccionaron (“reaccionarios”) resistiendo con determinación y vigor a las izquierdas: elites urbanas, clase media de las villas o burgos (“burguesía”), Iglesias, ejército, los monárquicos (constitucionales y absolutistas) y los tradicionalistas y conservadores. Y liberales. Pero también mercantilistas.
He aqui otra imprecision en su Blog, en realidad cae ud. en un error garrafal al hacer la identidad de Estado con izquierda, si bien esto fue una realidad innegable en el ya extinto bloque del Este, caracterizado, por si alguien no lo sabe (lo dudo muchisimo), por los paises tras la llamada “Cortina de Hierro”. La definicion que ud. da no es historica, ni economica, ni socialmente correcta.
Vera ud. el fascismo y el nacionalsocialismo, si bien fueron (son) corrientes de ultraderecha, no creian en el liberalismo sino muy por el contrario. Incluso reconociendo que estas dos corrientes ideologicas influenciaron a otras corrientes basadas en el tradicionalismo como el nacionalcatolicismo.
Mas aun, ni siquiera creian en la misma forma de tradicion religiosa, una muestra de ello son las fotos propagandisticas que hace poco se desclasificaron de la alemania del tercer reich, mostrando hombres y mujeres desnudos, lo cual riñe con la moral religiosa tradicional. Esa tipo de imagenes fue un estandarte de lucha que enaltecia el orgullo nacional, por algo se usaron imagenes de hombres y mujeres desnudos como obertura para los juegos olimpicos de Munich el año 38.
Fascistas y Nacionalsocialistas veian con muy malos ojos la liberalizacion, pues esto daba pie a que ciertos “enemigos internos”, como ellos mismos llamaron a judios, miembros de la burguesia liberal, e incluso algunos aristocratas tradicionales, pudieran adquirir poder economico durante su “administracion”, asi limitando todas las libertades economicas, podian manejar la economia de sus paises a traves de las empresas estatales y hacer con ello beneficio economico para la administacion, asegurando a la vez cierta propaganda politica contratando obreros, y sin ser con ello “mercantilistas”, sino derechamente “estatistas”, pues la existencia de las empresas dependia del estado y de las conexiones que se tuvieran con el partido gobernante.
Como contraparte, las dictaduras de izquierda permitieron la inclusion religiosa, luego de la caida del trotskismo, siempre y cuando esta no fuera destructiva para el regimen, si bien otras diocesis o credos diferentes se persiguieron. Un ejemplo clarisimo de esto es cuan fuerte es el catolicismo en Cuba y el Islam en Libia, ahora que esta de moda el “comunista” Gadafi.
Ademas las masacres mas grandes de la historia no fueron las revoluciones, sino el advenimiento del totalitarismo en europa: Los muertos entre Italia y Alemania de los años 30-40 supera los 10.000.000 de personas. Mientras que en la rusia Estalinista, al menos se quintuplicaba este numero. Las cifras de muertos en la “comunista -capitalista” China, son aun oscuras y se van a seguirtapando mientras sea la economia mas solida del mundo (OJO, NO la que mas factura, la mas solida, que es diferente).
Como ve ud. la definicion no calza bien, porque es muy rigida
Nuevamente: Sieg Heil!!
P.D: Muchas muertes en la revolucion rusa, pueden atribuirsele a Lenin y sus manibras de desestabilizacion, pero historicamente, deberia juzgarsele de alguna forma a los Romanov, pues eran reyes absolutistas en la peor epoca en que podrian existir los absolutismos: La revolucion Industrial y la creacion oficial de la clase media. Esta efimera dinastia no alcanzo a dimensionar la realidad de rusia mas alla del palacio imperial: La cifra de muertos de hambre y frio durante ese periodo historico toma al menos 1.000.000 de personas!!! Que no es menor.
raskolhnikov:
No entiendo el interés que tiene conectarse a un blog, realizar un comentario, justificar unos asesinatos en nombre de una ideología ( me da igual la que sea) para luego contar su experiencia en un foro.
En este blog no se moderan ni censuran los comentarios pero, a cambio, se pide que los participantes expresen su opinión con educación y respeto.
Escribir:”Y si asesinaron a alguien, bendito sea ese asesinato, seguro que era algún policía, chivato, esquirol o burgués” es incompatible con las normas de esta bitácora asique, si quiere volver a participar las puertas están abiertas al debate y la discusión, siempre que argumente y defiende su postura con respeto hacia los demás y en ningún caso justificando la violencia y ni mucho menos un asesinato.
Piense, reflexione y si cambia de postura será bienvenido ( independientemente de su ideología )
*****************************************************************
Estimado Benito:
Gracias por sus amables palabras.
Revisando todos sus comentarios me resulta difícil responder a todos y cada uno de los interesantes temas a los que alude en cada uno de sus brillantes participaciones.
Es cierto.Hace falta más reflexión y más tranquilidad.Debatir más sosegadamente sobre las ideas. Aportar razones y argumentos sin imponer nuestra postura aunque pensemos que sea la correcta.
Me alegra saber que conoce la obra de Gramsci.
Admito que todo lo que leí del autor italiano fue por obligación y sin prestarle demasiada atención. Por entonces, yo aún no había terminado mis estudios y en Italia era normal que los profesores universitarios “recomendaran” para aprobar determinados exámenes la lecturas de autores como Gramsci o Palmiro Togliatti.
Le recomiendo el blog de Alberto Mansueti en donde podrá encontrar este y otros muchos artículos interesantes.
Un cordial saludo.
*****************************************************************
Estimado Marti:
Gracias por su participación.
Queda fuera de toda duda que el PP no es un partido liberal, aunque podría decirse que algunas políticas de los gobiernos de Aznar sí tuvieron la intención de orientarse hacia el liberalismo.
Como usted bien dice, el propio Rajoy invitó a quién así lo deseara a irse del PP y fundar el Partido Liberal, en clara alusión a la Presidenta de la Comunidad de Madrid. Qué diferente sería el PP con Esperanza Aguirre y Alejo Vidal-Quadras en primera línea!
UPyD ha defraudado a muchos votantes y simpatizantes. Y los problemas de organización internos amenazan su estabilidad como partido, bien es cierto que sin llegar a los límites de Ciudadanos, un partido ya es descomposición ( lamentablemente).
No creo que la izquierda, al menos la actual, sea capitalista.
Lo que sí es cierto es que la izquierda española, la del s.XIX fue liberal antes de la llegada del socialismo, justo cuando empezaron con la lucha de clases y el anticlericalismo violento.
Es cierto que las diferencias entre Derecha e Izquierda han desaparecido casi en su totalidad a día de hoy. Pero resulta interesante el estudio de la procedencia de dichos conceptos, aunque sea sólo a nivel meramente teórico.
Un cordial saludo.
*****************************************************************
“Izquierda” se llamó durante las sangrientas revoluciones europeas de 1789[...]a la fuerza ideológica y política que en nombre del socialismo atacó violentamente el Gobierno limitado, el capitalismo y la propiedad[...]”
Para tener un blog sobre liberalismo veo que no tienes ni la más mínima idea de que es. Enhorabuena.
Vaya texto mas simplon y generalista. Osea que la derecha y el estado son buenos y los malos los temibles socialistas solo matan, esto se le llama ser ignorante. Claro para los que viven bien en el capitalismo (clases altas de ee uu y europa occidental)es el sistema adecuado y mas libre, pero para el resto que se pudren en el resto del mundo o en la misma europa dejandose la piel por trabajar para un misero salario, claro pero es que eso no entra en vuestra teoría del capitalismo? ni tampoco la explotacion al trabajador, la destrucción del medio ambiente solo por beneficios, la opresión del estado, la obtención de recursos a la fuerza en ciertos lugares (Africa), la guerra por intereses económicos, el maltrato animal para la mayor producción de carne etc… Pero claro, el capitalismo es justo según tu ,no? que bonito es vivir en la ignorancia de la burguesia.
Una vez más, felicidades por el Blog
Asocias Estatismo con Izquierdas, y Capitalismo Con derechas, la teoría no sé lo que debería ser, pero creo saber lo que sí es realmente. Hoy día en España tenemos una peculiaridad. Tenemos un PP derechas con una rama Liberal (amablemente invitada a largarse del PP) y un partido de izquierdas UPD, liberal. Creo que tienen más en común entre ellos que un PSOE y un ERC por poner un ejemplo.
Hoy día el estatismo también denominado Bien Común. Sirve como excusa para la izquierda y la derecha, los dos capitalistas (miremos las SICAV solo como ejemplo). Por tanto creo que la separación estricta derecha izquierda, es solo un argumento electoralista bastante promovido por la izquierda. La derecha para temas de slogans nunca fue un hacha.
Por tanto creo que hoy día continuar hablando de derechas e izquierdas no tiene cabida. Si entre Estatismo y Liberalismo (que no capitalismo pues el estatismo también es capitalista).
En primer lugar, mis felicitaciones más sinceras, honestas y absolutas por lo bien que llevas este blog y lo bien que lo encarrilas hacia cuestiones fundamentales, medulares, de nuestra convivencia y cohexistencia como ciudadanos de un mundo libre (fuera de coñas).
Mis felicitaciones porque tocas temas profundos, pero sin atosigar, interesantes pero sin imponer tu idea, y dejas a los demás que los reflexionen y los comenten. ¡Qué lejos de la bodrio-televisión que nos tragamos! Te lo digo de verdad: necesitamos más reflexión, más amistad y más tranquilidad, por Dios.
A propósito del Estado-vigilante nocturno. Eureka!! Hace tiempo que llevaba detrás de esta idea… te cuento, la primera vez que leí esto fue en Gramsci, uno ha sido cocinero antes que fraile, y lo que te bailaré morena, y Gramsci cuando hablaba de esto hacía referencia a Lasalle…
Por otro lado, hay una expresión de Churchill, el primer ministro británico, que hace referencia a esto con más sintetismo: “La democracia es el régimen en el que cuando te llaman a las 6 de la mañana sabes que es el lechero y no la policía”.
De manera que el Gobierno limitado, según tú, es aquel que te protege mientras tu vives apaciblemente confiando en quienes te aseguran.
Es muy interesante, yo le llamé a mi blog “Gobierno limitado” porque en la “guerra” muy entre caballeros que mantuvo el Partido Republicano en las pasadas primarias Ron Paul hizo de una especie de guardían de esa idea esencial en la fundación del GOP.
Pero fíjate que el Gobierno limitado no hace referencia a un momento fijo sino, más bien, a un movimiento perpetuo, es una filosofía -de combate- en la política y en la economía. El Estado del “vigilante nocturno” hace, más bien, referencia a un momento fijo, a un Estado mínimo (a lo Adam Smith). Por cierto, no sé porque algunos anarco-capitalistas como Jesús Huerta y Juan R. Rallo arremeten contra Adam Smith, me parece que es exagerado e injusto (increible).
El Gobierno limitado es un movimiento continuo de lucha o combate contra el colectivismo/estatismo venga de donde venga, y el Estado mínimo es un ideal, en sentido estricto, una dis-topía, hacía la que hay que tender, por la hay que luchar.
Sólo de esta forma podemos conciliar las distintas tendencias del liberalismo, (si merece la pena conciliarlas).
Postdata: Y quien sabe si sabe si después del Estado mínimo vendrá la anarquía. Lo importante es luchar.
raskolhnikov:
Tu sectarismo te impide reflexionar sobre lo que acabas de escribir, sin lugar a dudas, demuestras lo podrido que está tu corazón de odio y resentimiento.
NO vuelvas
““Izquierda” se llamó durante las sangrientas revoluciones europeas de 1789, 1820, 1830, 1848, 1871 y 1917-18, a la fuerza ideológica y política que en nombre del socialismo atacó violentamente el Gobierno limitado, el capitalismo y la propiedad, la ética socialmente aceptada (“victoriana”) y las instituciones tradicionales: matrimonio, familia y religión. En estas trágicas masacres asesinaron aldeas completas de gentes, y diezmaron pueblos y villas, y barrios o sectores enteros en muchas ciudades.”
Ahora va resultar que el gobierno limitado es poner soldados en las fábricas y barrios pobres para controlar a los obreros, expropiar los comunales es respetar la propiedad privada (sic) y bueno, respecto a esas instituciones tradicionales que consagraban cosas como la violación legal de la esposa dentro del matrimonio y la ablación del clítoris, pues mejor no hablo.
Y si asesinaron a alguien, bendito sea ese asesinato, seguro que era algún policía, chivato, esquirol o burgués.
Saludos
Es increíble que todavía en el siglo XXI existan fascistas que creen que la gente es imbécil y se come esto de “los privados somos buenitos”, “los estatales son malos, demoniosss!!!” ¡HAAAA! pero eso sí. Viven del estado: viven de las prebendas que el Estado les da, de la obra pública donde corrompen funcionarios para ganar licitaciones, no les interesa arrasar con los bosques, envenenar las aguas con la minería a cielo abierto. Todo sea por su puto dinero. Me dan asco.