La absurda ley antitabaco
La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, tiene una fecha marcada en rojo dentro de su calendario político desde mucho antes que Zapatero la ordenara disputar a Esperanza Aguirre el gobierno de la Comunidad de Madrid; esa fecha es el 1 de enero de 2011, día a partir del cual, entrará en vigor la modificación de la Ley Antitabaco, que prohibirá fumar en los espacios públicos cerrados de toda España; eso sí, el ejecutivo plantea la posibilidad que los locales autorizados puedan seguir vendiendo tabaco aunque esté prohibido fumar en ellos con el increíble argumento de no perjudicar la economía.
Pero ¿a qué economía se está refiriendo la ministra? Será a la de un Estado deficitario a causa de una política irresponsable por parte del mismo Gobierno del que forma parte o bien se estará refiriendo a la de aquellos empresarios de bares y restaurantes que tuvieron que reformar sus negocios hace solo un par de años para aclimatarlos conforme exigía la ley.
La futura y más que previsible prohibición del tabaco no puede llegar en peor momento para el sector de la hostelería y las distintas patronales calculan que la nueva normativa puede tener un coste de unos 1.200 millones de euros y un descenso de las ventas del 10%.
Queda claro y no hace falta haber llegado hasta aquí para darse cuenta que el auténtico motivo por el cual el Estado seguirá permitiendo la venta de cajetillas de tabaco en bares y restaurantes no es otro que los millonarios ingresos que perciben anualmente en sus arcas gracias a los tipos impositivos con los que grava su venta y que regula el RDley 2/2006, de 10 de febrero:
Todo ello se concreta en una subida del tipo impositivo ad valórem hasta situarlo en el 57 por 100, en un aumento del tipo impositivo específico, que queda fijado en 8,20 euros por 1.000 cigarrillos, y en la introducción de un impuesto mínimo de 55 euros por 1.000 cigarrillos.
La titular de la cartera que se gastó 333 millones de euros en la compra de vacunas y antivirales contra la gripe A justifica el proyecto alegando que: “permitirá que quien no fuma no sufra también los efectos nocivos del tabaco, y vea garantizada su libertad de elegir espacios sin humo” Esta idea es típica del pensamiento zapateril y de la concepción que tienen los socialistas del papel que debe jugar el Estado con respecto a sus servidores, perdón, ciudadanos. Un Estado tutor y valedor de nuestros intereses, que cuida de nuestra salud y nos protege de las grasas saturadas, de las hamburguesas XXL y por supuesto de los efectos nocivos del tabaco.
Ahora, según la sobrina del inefable Jiménez Villarejo , se garantizará la libertad de los no fumadores a elegir espacios sin humo; ¿Qué ocurre? ¿ Antes no era así? Hoy día, un fumador y un no fumador pueden elegir de forma libre un establecimiento donde esté permitido el tabaco o por el contrario donde no lo esté. Con esta nueva medida, a partir del próximo día 1 de enero del 2011, aquellos que gozamos y fumamos de forma consciente a los efectos que pueda provocar en nuestro organismo el consumo de tabaco no dispondremos de esa posibilidad de elegir, tendremos que buscar otras alternativas donde practicar nuestro hábito y en definitiva, seremos un poco menos libres.
hola me dirijia con el fin de ver si alguien puede ayudarme,tengo un bar en un pueblo de barcelona,y con la nueva ley tendremos que cerrar dentro de poco,(toco madera que no sea asi)pero lo que estoy buscando es que a traves de alguna pagina o foro o le que sea,poder quedar con la mayor gente propietaria de bares restaurantes etc,para sacar maquinas de tabaco todos al mismo tiempo y asi que sea una baja masiva de ventas de tabaco,ya que el gobierno sigue enbolsandose las ganancias e impuestos,mientras nosotros pequeñas empresas nos vemos perjudicada hasta el punto de tener que cerrar,nosotros perdemos y ellos siguen gananado,
Ademas en un periodico de argentina salio publicada una noticia que en ESPAÑA no se hizo,y es que en HOLANDA SE HA REFORMADO LA LEY,YA QUE MUCHOS BARES Y RESTAURANTES HAN TENIDO QUE CERRAR,y de esa forma el GOBIERNO HA PERDIDO LOS INGRESOS DE AUTONOMOS QUE PAGAMOS NOSOTROS,POR LO TANTO SE REFORMO,para que los bares y demas que no tuvieran que contratar camareros pudiesen dejar fumar,como es mi caso y el de muchas personas que atienden sus propios bares o pequeños restaurantes,tengo la nota que me la enviaron pero no se donde enviarla para que se de a conopcer en todos lados,,y en particular ponernos de acuerdo para hacer lo de las maquinas,yo pierdo, ellos pierden, y mientras mas seamos y nos unamos mejor y mas posibilidades tendremos de ganar algo, desde ya muchas gracias y si alguien sabe algo por favor darlo a conocer mi correo es rosgua@hotmail.com gracias y feiz 2011 si se puede decir feliz
Los restauradores que quieran unir fuerzas en contra de esta ley pueden contactar con Eugenio a través del email asadorguadalmina@silopa.com
Se están recogiendo firmas y también podéis participar en el grupo de facebook Fans del Asador Guadalmina
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/Fans-del-Asador-Guadalmina/141474909244474
Saludos
A ver, yo puedo beber alcohol en este país, cuando quiera y donde quiera, lo que no puedo es beber alcohol poniendo en peligro la vida de otros, como por ejemplo conduciendo.
El tabaco es igual, tu fuma si quieres, pero a mi no me hagas fumar, tu mátate, pero yo quiero vivir. La ley anterior está clarísimo que no ha funcionado, yo no conozco ni un solo bar para no fumadores en mi ciudad, lo promento, NINGUNO. Y todos estamos más o menos en lo mismo, lo sé.
Dicho esto, en el caso de establecimientos con dos áreas, todos tenemos amigos fumadores y no fumadores, y mi pregunta va a para los fumadores: ¿si váis todos juntos, donde os sentáis? claro, en el de fumadores, es que uno de nosotros fuma, y los no fumadores, no vamos a ser “insolidarios” (todos sabemos la cara que podría el fumador de ser al contrario).
Otra parte de la ley es lo de regular el tabaco en la puerta de hospitales y colegios y en los parques infantiles, y es que ojalá la población fumadora fuera mínimamente consecuente para no tener que legislarle, que cerca de niños no se fuma, o que si en el hospital no se fuma para que no se trague todo el Mundo el humo, toda esa gente tiene que salir y entrar, no hagáis una pantalla de humo en la puerta, que la mayoría sois inteligentes, no os hagáis los tontos.
Por último, y como especialista en Medicina Preventiva, diré que si cualquier profesión en este país tuviera una exposición contaminante que provocara la muerte de más de 1000 trabajadores al año (sólo en España), no se podría llevar a cabo esa profesión por la ley de prevención de riesgos laborales. Que curioso que los camareros sean una excepción: más de 1000 camareros NO FUMADORES muertos al año en España sólo a causa del tabaco. Por cierto, hace ya años que se demostró que el gasto DIRECTO que provoca el tabaco (gasto sanitario, sobretodo, sin contar bajas, etc.) es más de 10 veces mayor que lo que se recauda en impuestos del tabaco, no vale decir que pagáis demasiados impuestos.
Dicho esto, no aleguéis falta de libertad, que yo llevo toda mi vida sin la libertad de no fumar. O si no, pensad que yo saliera a la calle con una barrita de uranio que emita una pequeña cantidad de radiación capaz de producir cáncer, y obligara a todos los que pasan a mi alrededor a aumentar su riesgo de tener múltiples cánceres. Pues el tabaco no es sólo cáncer de pulmón, son cánceres de laringe, de faringe, vegiga, riñón, bronquitis crónica, enfermedad cardiovascular y un sinfín de enfermedades más.
Es decir, que segun usted no es suficiente con prohibir fumar en Colegios y Hospitales sino que tambien tiene que prohibirse hacerlo en sus proximidades…perfecto, y por que no tambien en los parques? alli tambien hay ninos, verdad?
Que haya una ley que prohíba a la minoría española que fuma que no lo haga en lugares cerrados,es algo que debería haber pasado hace tiempo y lo pienso cada vez que he ido a un restaurante y he comido sin “malos humos” a mi alrededor,la libertad de uno empieza cuando hay la misma libertad para todos,si miramos la estadísticas mas del 60% de la población de España NO FUMA y siguen pensando los fumadores que tienen la razón de su parte.
Hemos dejado de tener educación,es decir, saber estar…no se pide permiso para nada,no se pide disculpas por nada, no se es tolerante ante nada…,las nuevas generaciones aprenderán de nuestras conductas,…enseñemos que hay que ser Tolerantes ante los que fuman y los que no, si tienes alguna duda todavía de que fumar mata.consulta a un medico.yo lo único que te puedo decir es que mi abuelo murió de cáncer de pulmón
Ussitano, como veo que hablas bien el español, entiendo que sabes que ya hay una ley que dejaba la cosa en una situación intermedia (bares <100 m2 elegía el dueño si en el bar se permitía fumar, bares <100 m2, debían habilitar dos zonas separadas). Esto no se da para el asunto que tratas tú de la comida, pero si que muchos bares han separado su bar en fumadores y no fumadores. Más en concreto, aquellos bares donde el negocio principal es comida de cierta calidad, han hecho la separación.
Además lo que dice nuestro anfitrión Robur es verdad (yo conozco menos Italia, sólo he estado en Cerdeña), pero vuestro concepto del bar es diferente al nuestro.
@Robur: no he querido parecer como los nacionalistas catalanes que le dicen a la gente que apunten a sus hijos en colegios privados para aprender en castellano, ¿eh? :D Pero creo que se entiende, entrar en un bar no es una necesidad básica ni un derecho fundamental, no tiene porque haber bares para no fumadores sólo porque a alguien le parezca más justo. Por esa regla de tres podemos exigir al del bar que quite el escudo del Real Madrid/FCB porque no nos gusta, o que no venda bocatas de morcilla porque engordan.
Hola Spartan,
Digamos las cosas como estan: la grandisima mayoría de los bares (algo menos en el caso de los restaurantes) han decidido habilitarlos para fumadores para no perder clientes. Pero es que esto e sinevitable con una ley que deja elegir a los dueños que tipo de espacio quieren crear. Si yo fuera restaurador pues tampoco me arriesgaría a perder clientes fumadores si con entrar en el siguiente se encuentran con un espacio con humo. Con una ley que lo prohibe en todos esto no pasaría y ese es el motivo por el cual los bares no pierden (economicamnete hablando).
En el caso de los bares de mayor superficie la solución de espacios separados no resuelve el problema que se genera inevitablemente al encontrarse fumadores y no fumadores.
Saludos.
Partiendo desde la lógica y la razón, la cuestión del tabaco -tanto en España como en los demás países- requiere de una sucinta regulación de forma que los derechos de todos los ciudadanos se vean salvaguardados. Para logralo son necesarios unos previos estudios no sólo desde el punto de vista sanitario, sino también, desde una óptica social y económica.
En el caso de España se está prescindiendo de estos dos últimos. Un correcto análisis abriría las puertas hacia soluciones capaces de conciliar los intereses en conflicto, dando lugar a una legislación coherente y capaz de atender a los derechos de todos los ciudadanos, sean o no fumadores.
Desde la Plataforma Prohibido Prohibir estamos siguiendo muy de cerca toda la evolución de la ley antitabaco. Entre otras acciones, estamos recogiendo firmas para tratar de dar freno a la forma en la que se está llevando a acabo la ley. Os animamos a participar a todos aquellos que igualmente estéis disconformes con esta prohibición total y absoluta. Os dejamos un enlace a la plataforma:
Prohibido Prohibir.
Saludos cordiales.
Yo no lo tengo tan claro.
Por principio liberal diría que efectivamente el estado no tiene nada que decir en como el dueño de un negocio privado se gestione.
Por otro lado pero entiendo que los negocios privados abiertos al publico (Pubs i.e.) tienen una condición especial. Deben reunir unos requisitos minimos de higiene por ejemplo (algo que por cierto impone el estado y no veo a nadie quejarse de ello).
Imaginemos que si en vez de humo de tabaco fueran humos de mercurio; ¿seguiriamos opinando lo mismo, de que el estado no tiene derecho a imponer unas normas a un negocio privado? ¿Y aceptariamos que fuera suficiente que los propios clientes dejarían de visitar tal sitio sabiendo que corren peligro para su salud? ¿O no estariamos todos de acuerdo que el estado puede y debe impedir que quienes vayan a tal sitio corran un grave peligro para con su salud?
Y hay otro aspecto de la cuestión. El tabaco es un habito marcadamente social, casi todos tenemos amigos fumadores y no fumadores. Hasta ahora a la hora de quedar estaba claro: los no fumadores se tragaban el humo para permitir a sus amigos fumadores de ejercer su libertad. Lo hacen volontariamente claro está, peró harían lo mismo si se tratara de amigos fumadores de opio? Fumar es un acto nocivo y se debería garantizar que perjudique siempre solo a quienes han decidido voluntariamente hacerlo.
El tabaco mata. Esta demostrado. El humo pasivo también. En este caso se trataría de perder libertad en cuanto a donde se puede fumar, no a no poder fumar en absoluto. Es una pequeña restricción a nuestras libertades individuales a cambio del mantenimiento de la libertad de cualquier individuo a no sufrir los efectos nefastos del tabaco en su propia salud.
Y para terminar el argumento economico. Se dice que una ley de tal calibre perjudicaría de manera muy notable a los negocios abiertos al publico. Pero por un lado esto se ha demostrado en países como Irlanda e Italia que no es cierto y por otro lado si no se puede fumar en ningún sitio, de verdad alguien se cree que los fumadores vayan a dejar de tomarse una copa porque no pueden fumar tomandosela. Eso es subestimar el poder del alcol :-)
Enhorabuena por el comentario Ussitano:
Pero es que la ” libertad de cualquier individuo a no sufrir los efectos nefastos del tabaco en su propia salud” ya existe, con esta medida a quienes se la van a suprimir es a los fumadores. El no fumador tiene a su disposición elegir el tipo de local que desea: un local donde esté permitido el consumo de tabaco o aquel donde no lo esté; de la misma forma que puede elegir un tipo de restaurante dependiendo de sus gustos gastronómicos; o un hotel, atendiendo a su posición, vistas, relación calidad precio…etc.
Que esta medida va a traer consecuencias económicas negativas para el sector no me cabe la menor duda. Hablas de la experiencia de dos países que conozco bastante bien: Irlanda e Italia. En el primero de ellos ya encontraron la forma de sortear la ley, puesto que la norma irlandesa deja clara su prohibición de consumir tabaco en los pubs “cerrados” pero nada dice sobre los típicos patios interiores “abiertos” que disponen muchos establecimientos de este tipo, véase Temple Bar en Dublín.
En Italia, país donde he residido durante varios años, la concepción que tienen sobre los bares es diferente a la nuestra, por lo tanto, no es asimilable la medida.
Que los fumadores no van a dejar de tomar copas por la prohibición queda claro, no quiero que pienses que subestimo el poder de alcohol, ¡faltaría más! Pero buscaremos y descubriremos la forma de – igual que hicieron los irlandeses- sortear, bordear o esquivar esta ley que es completamente injusta.
Saludos!
Grazie per la risposta.
Que casualidad! pues se da el caso que soy italiano y he vivido casi 2 años en Dublin.
Pubs he recorrido muchos en Irlanda y los de patio exterior abierto lo siento pero son una rarisima exepción. El Porterhouse, el Mrs McGuire, Todos los de O’connell str etc, ninguno tiene patio abirto. Si me he encontrado algunos en la zona de portobello que estan a orilla del canal por lo que la gente sale fuera entre lluvias. Pero esta no era la cuestión. Yo te puedo sacar un informe de la OCU que demuestra lo que he dicho sobre repercusiones economicas a raiz de una ley restrictiva del tabaco: http://bit.ly/6Op1l1 En irlanda, a raiz de la nueva ley, no solo no bajó la contratación si no que subió un 11% (achacable a otros motivos naturalmente)
Me gustaría que la cuestión fuera tan simple como considerar que los no fumadores pueden elegir siempre que quieran ir a sitios sin humo. Pero como he dicho antes, considero que los bares y restaurantes son tipos de negocios particulares al ser sitios abiertos al publico pensados para el encuentro y tambien satisfacen una necesidad basica de todas las personas como es comer. Si le añadimos que siempre que haya encuentro entre fumadores y non fumadores, son los segundos los que salen perjudicados y que este tipo de encuentro es el mas común nos encontramos que muchos no fumadores perjudican su salud (a conciencia sí, pero a lo mejor sin darse cuenta del peligro al que se someten) sin tener elección.
Estando así las cosas tenemos ya una ley de tabaco injusta. Ahora siendo las dos injustas no queda mas remedio que valorar cual es la injusticia mayor y decantarnos por la ley que procura una injusticia menor. Por un lado tenemos una restricción parcial dde la capacidad de fumar de los fumadores. Por otro lado tenemos una mas que probada nociva inhalación de humo por parte de quienes no fuman pero se encuentran por motivos que no se pueden cambiar (o es que alguien dejaría de encontrarse con amigos porque son fumadores? o alguien se quedaría sin comer si el unico sitio abierto fuera para fumadores?) allí. Para mi prima lo segundo (no creo que el derecho a fumar sea más importante o tenga preferencia sobre el derecho a la integridad fisica).
Que luego no se quiera respetar la ley, bueno allá cada cual con su conciencia civica.
Saludos.
No se que creer, el que fuma dice que no hace daño, el que no fuma dice lo contrario lo mejor seria que no se obligara a nadie, pero si es verdad que el que respira el humo aunque no fume recibe el daño toda persona fumadora deba fumar en sitios especiales para fumadores, y evitar donde se encuentren niños, sin que los tengan que obligar.
Mirtha: el que fuma responsablemente sabe a la perfección que se está haciendo daño pero aún así decide voluntariamente hacerlo y acepta sus consecuencias futuras.
En ocasiones he sufrido malas caras por el hecho de encenderme un cigarrillo junto a algún no fumador o en restaurantes donde hay familias con hijos. Nunca ha pasado de ahí; solo gestos de desprecio y casi de compasión ante un dependiente físico y psicológico del tabaco, según ellos.
Si en alguna ocasión me hubieran pedido de apagarlo, mi reacción hubiera sido preguntar los motivos por los cuales esa persona piensa que debo hacerlo pese a encontrarme en un local donde se permite mi conducta.
Los logotipos de “Se permite fumar” o “Espacio libre sin humos” cumplen un objetivo y este es informar al futuro cliente que va a entrar al establecimiento de las normas que rigen en el mismo.
Si acudes con tu familia a un restaurante donde se pueda fumar, eres tú el responsable de que tus hijos estén respirando un ambiente poco propicio para ellos; no yo.
Saludos
Esto del tabaco, cualitativamente no es lo más grave, pero es un punto más en la ola de estatalismo e invasión del derecho a la propiedad privada que vivimos no sólo en España sino en toda Europa. ¿Qué capacidad se arroga el Estado para decidir lo que cada cual puede o no puede hacer en su propiedad? Aunque bares y restaurantes sean lugares abiertos al público, no obstante, tienen un propietario a quien, lógicamente, un fumador nunca podrá coaccionar para que se le permita fumar, si el primero no lo quiere así, ni, por el contrario, el no fumador podrá exigirle al propietario que prohíba fumar si se siente molesto por el humo que exhalen los fumadores allí presentes. A nadie obligan a punta de pistola a entrar en un local donde haya gente fumando.
Cuantitativamente, está claro que es un perjuicio económico grande para los propietarios de bares y restaurantes.
El estatalismo nunca entenderá que el propietario de un local, por más que esté abierto al público, no es quien debe adaptarse a los deseos de sus visitantes sino al contrario. Podría argumentarse que esta libertad del propietario, así como de sus clientes fumadores, chocaría con el daño a la salud que podrían ocasionar a otros que serían fumadores pasivos pero, aún así, habría que volver a lo antes dicho: nadie es obligado ni coaccionado para que entre en lugares frecuentados por fumadores.
Yo también fumo aunque, desde luego, no es mala idea plantearse dejarlo con tal de pagar menos impuestos. Más salud y menos impuestos.
Saludos.
Gracias por el comentario Javier:
Vas directamente a la raíz del problema tal y como yo lo entiendo: ¿Qué capacidad se arroga el Estado para decidir lo que cada cual puede o no puede hacer en su propiedad? Estamos hablamos únicamente de bares, restaurantes y locales de ocio pero la categoría es extensible también a hoteles, bingos, taxis, en definitiva, negocios de propiedad privada dirigidos al público en general.
La ministra argumenta que la medida está dirigida a la protección de la salud de los trabajadores de estos negocios y a los menores de edad.
Actualmente la venta de tabaco está prohibida a los menores de 18 años. ¿Alguién piensa que si un menor de edad quiere probar un cigarrillo no va a tener posibilidad de hacerlo?
Se prohíbe el tabaco para proteger a los trabajadores de bares y restaurantes ¿Y por qué no a aquellos que utilizan pintura industrial o productos químicos? O a los operarios encargados de pavimentar las carreteras ¿Acaso no están expuestos a enfermedades pulmonares? ¿Se debería por tanto prohibir el alquitrán en favor de su salud?
Sería absurdo ¿verdad?
Prohibir, prohibir, prohibir… no saben hacer otra cosa.
El otro día comentábamos en Prohibido Prohibir (en F-book) que a lo mejor nos venía bien que Trini se vaya a hacer campaña a Madrid, a lo mejor se le olvida el asunto.
Ésto va a ser un hachazo a muchos bares. En el que solía ir yo a tomar el café hasta hace un mes que me cambié de piso, la gente va a tomar café, cerveza y a fumar (tabaco), es un bar humilde de trabajadores (y parados), y te aseguro que se quitarán de comer o beber, pero el fumeque seguirá (me incluyo). La dueña del bar anda sin cuartos (le vendí muebles y le dije que ya me los pagaría), como le vengan ahora con éstas no se que va a pasar.
Lo que si me fastidia es que no veo, a un año de la entrada en vigor de la ley (bueno, ya veremos), que los hosteleros se quejen mucho, aquí los únicos que defendemos la libertad y la propiedad privada somos los de siempre, y encima nos acusan de que por nuestra culpa a la gente le lloran los ojos y les huele la ropa a tabaco. Que jodíos, pues que se vayan al monte o se abran un bar sin humos.
Gracias por tu comentario Spartan, pero no es necesario que los no fumadores abran un establecimiento libre de humos, aunque tienen la posibilidad de hacerlo, basta con elegir aquellos bares y restaurantes donde: o bien esté prohibido su consumo o donde existen zonas habilitadas para fumadores y no fumadores.
Ir al monte siempre es recomendable pero no daría pistas a este gobierno, no vaya a ser que además de prohibirnos hacer parrilladas – a causa de imprudentes domingueros- no nos permitan fumar un cigarrillo después de una excursión por el campo.
Saludos!