Las izquierdas de las democracias liberales se han transformado en ideologías parasitarias, una ideología parasitaria es aquella que se sabe imposibilitada de supervivencia si no encuentra un cuerpo del que extraer el sustento. Una vez comprobado empíricamente el fracaso del colectivismo a nivel económico, socialistas, marxistas y socialdemócratas no han tenido mas remedio que aparcar su anticapitalismo en la práctica para ponerlo de decoración en sus curriculums.
El problema de todo parásito es que termina enfermando o matando a su huésped, no aporta nada al sistema y detrae constantemente riqueza hasta dejar exhausto al portador del parásito. Eso ocurre con las izquierdas que intentan sobrevivir en el capitalismo, su teoría económica va frontalmente en contra de los principios que sustentan el funcionamiento del sistema del libre mercado: mínima intervención del Estado en la economía para no adulterar el sistema de la oferta y la demanda.
La izquierda, que defiende el intervencionismo en todos los ámbitos termina por adulterar el sistema y enfermarlo, al mismo tiempo, detrae constantemente la riqueza que el sistema genera en unas dosis excesivas que impiden la propia regeneración del mercado, al final, como siempre, cuando el huésped está casi muerto la izquierda lo abandona expulsada por el pueblo en unas elecciones y de nuevo un partido de derechas tiene que hospitalizar al enfermo, medicarlo y cuando está restituido ponerlo de nuevo a trabajar y a crear de nuevo riqueza.
Cuando el paciente está curado y el dinero vuelve a aflorar visiblemente, la derecha es expulsada, de nuevo en unas elecciones, porque el pueblo percibe que habiendo dinero no hay beneficios aparentes para los ciudadanos. La izquierda lanza su mensaje de redistribución de la riqueza y vuelve a parasitar el sistema hasta que lo deja seco.
Es una pescadilla que se muerde la cola. Los partidos de derechas saben cómo manejar el sistema capitalista, por otra parte, el único que funciona aceptablemente para producir riqueza, pero carecen de una visión solidaria para el uso de esa riqueza en pos de mejorar las circunstancias económicas de los ciudadanos en general, y en particular de aquellos que se encuentran excluidos por el sistema, sea por las circunstancias que sean, y por lo tanto se encuentran sumergidos en la pobreza.
En tierra de nadie nos encontramos los ciudadanos, rodeados de un lado por una izquierda que en materia económica es una ruina y de otro, por una derecha que en materia de solidaridad es una lata de sardinas, ni la entiende, ni la siente.
Solo hay una ideología capaz de salvar los muebles de este desastre, el liberalismo solidario, cuya teoría defiende el mercado libre con sus leyes y la solidaridad como un acto de justicia y no puro altruismo.
Los liberales solidarios son conscientes de que solo el sistema capitalista ha demostrado hasta ahora que es capaz de crear riqueza de una manera constante y creciente, pero también saben que el capitalismo tiene sus reglas y que transgredirlas supone el fallo del sistema y finalmente el colapso, como ha ocurrido en las naciones donde se han instaurado sistemas colectivistas, por lo tanto respetan esas reglas procurando intervenir tan solo en aspectos básicos como el mantenimiento de la libre competencia o la vigilancia de los monopolios.
Al mismo tiempo, aprovechan la bonanza económica del sistema para beneficiar a los ciudadanos menos agraciados económicamente de manera que obtengan, de la sociedad y a través del Estado, los servicios y los medios vitales necesarios para llevar a cabo un proyecto de vida digno y en las mejores condiciones de igualdad para competir en el mercado.
En el liberalismo solidario la solidaridad no es un acto altruista si no un acto de justicia, al que los ciudadanos tenemos derecho como miembros de la sociedad.
Juan J. Molina
Portavoz Nacional de PRDE
Liberalismo solidario…. eso no son los socialdemócratas? estoy confundido. Y la derecha española es menos parasitaria que la izquierda? tal vez te hacen falta ejemplos para comprobar lo que digo, pero te lo dejo para los deberes, porque eso es lo que no has hecho.
Pues está confundido. Los socialdemócratas son socialistas, osea, anti-capitalistas, pero aspiran a conseguir sus fines por medios democráticos a diferencia del socialismo no democrático. En cuanto a sus apreciaciones sobre deberes le aconsejo leer un poco más, por ejemplo a John Rawls o de paso, mi próximo libro “El estado a la carta” y sabrá un poco más sobre liberalismo solidario.
Saludos
Cuando dices que solo el sistema capitalista ha sido capaz de generar riqueza… A donde te refieres?, a España?, a europa? africa tal vez?.
El sistema capitalista es un evidente fracaso, pero dentro del sistema capitalista, si al menos se trata de una economia redistributiva, donde se mira el bien común (de ciudadanos de dentro y fuera de sus fronteras y del medio ambiente), al menos este sistema puede alargar la economia capitalista. Pero si el sistema es puramente liberal-capitalista como el tu propones, general tal nivel de desigualdades a todos los niveles que no es viable ni siquiera a corto plazo.
Y en cualquier caso, un sistema capitalista como lo entendemos ahora, esto es basando en el consumo y crecimiento continuos, en ninguna de sus facetas es viable a largo plazo.
El sistema capitalista es malo pero si lo comparas con cualquier otro conocido y probado, mejora muchísimo. En cuanto al consumo, estoy de acuerdo con usted si la premisa es consumir compulsivamente, pero un consumo racional y sostenible es algo posible y aconsejable y eso, está en nuestras manos: los consumidores.
Pero donde estoy, en una página de liberales o en una página de socialistas? Que es eso del liberalismo solidario?, y eso de que el capitalismo es malo? y el consumo racional??? Qué tonterias son estas??. El capitalismo es un sistema bueno porque optimiza los recursos y la cobertura de las necesidades. Pero esto no quiere decir que sea una panacea. La vida, la realidad, no es perfecta, qué se le va a hacer?. El consumo debe ser elegido de forma privada, sin que intervengan gurus que nos digan cual ha de ser un consumo racional ¿?¿?¿?
No se si se ha dado cuenta pero todo este sistema está basado en el crecimiento continuo y esto conlleva el aumento continuo del consumo. Y tampoco se si se ha dado cuenta pero estamos en un sistema cerrado con recursos finitos, donde el unico aporte es la energia que nos llega del sol.
Imagino que usted no sabrá mucho de una cosa que se llama “dinamica de sistemas”, informese, pero ya le adelanto, que solo hacen falta unas simples reglas matematicas para demostrar que este sistema actual (capitalismo basado en el crecimiento continuo) es indefinidamente inviable.
Naturalmente si usted defiende simplemente la ley del mas fuerte, y que al final quedarán solo los mas capacitados, en eso tiene razón, si seguimos así lo normal es que el sistema actual colapse, pero eso seguro que no acabará con la especie humana, solo sobreviviran los mas fuertes y los que antes se adapten, como les gusta a los liberales.
Todo el universo está basado en la expansión continua, todas las especies se multiplican cuando las condiciones son favorables y decrecen o desaparecen cuando son adversas. Si lo que usted pretende es cambiar los procesos naturales le deseo mucha suerte. Entre otras cosas tendría que regular la demografía como se ha hecho ya en sociedades colectivistas. Yo solo pretendo una sociedad libre, educada y capaz de discernir por si misma si quiere ir hacia un consumismo compulsivo u otro racional y sostenible, pero eso solo el tiempo nos lo dirá y lo más probable es que no estemos aquí para verlo.
Esto que dice me parece un galimatias. Es usted el que quiere cambiar los procesos naturales, al determinar cúal debe ser el crecimiento racional. Es usted el que tendría que regular la demografía para que fuera sostenible, segun dice. Tampoco me parece coherente el ejemplo que usted pone. El universo se basa en la expansión continua, pero no en una expansión que lo haga explotar o reventar, como usted cree que pasará con nuestro planeta, si no ponemos medidas. Es un crecimiento sostenido en el tiempo (doce mil millones de años), que no requiere de la intervencion humana.
Yo no determino ningún crecimiento racional, digo que la sociedad lo hará o no lo hará, pero será una decisión libre. En cuanto al universo, no tengo ni la más remota idea de lo que le espera y creo que todas las teorías sobre nuestro planeta, son simplemente eso, teorías. ¿dónde he dicho yo que el planeta vaya a explotar?
Me refería a la explosión demográfica que todos los que avalais una cierto control y una sostenibilidad, decis que es inevitable si no se ponen medidas. No me refería a una explosión del planeta, evidentemente.
Los agoreros que aireaban hace ya varios síglos estas mismas ideas, con Maltus a la cabeza, también decian que el mundo acabaría destruido a consecuencia del crecmiento demográfico. Hoy podemos decir que se equivocaron. Imagino que usted no sabrá mucho de una cosa que se llama “proceso de autoregulación” y que forma parte indiscutible de toda dinámica de sistemas. Informese, pero ya le adelanto que los sistemas no pueden crecer indefinidamente, y que no hace falta la mano del hombre para que dichos sistemas se estabilicen, en virtud de la energía que reciben y de las necesidades que requieren. La población no puede crecer indefinidamente. Mucho antes aparecen procesos naturales que se lo impiden y que no dependen de la intervención humana.
En lo de que la naturaleza se autorregula estoy totalmente de acuerdo, en cuanto a que los sistemas no pueden crecer indefinidamente, está por demostrar. Por cierto, es usted muy imaginativo, ya es la segunda vez que se imagina que yo se poco de algo. No hace falta que siga imaginando, se lo confirmo, yo se poco de casi todo.
No me ha entendido. Yo no suelo referirme al conocimiento que pueda tener el otro cuando discuto, porque creo que hay que debatir sobre los argumentos, demostrando con estos el verdadero conocimiento. Por eso lo que he hecho es imitarle a usted, parodiando su propio comportamiento. Si se fija he usado la misma frase que usted me dirigió a mi: “imagino que usted no sabra mucho de una cosa que…” Asi que es usted el que tiene esa imaginación, no yo.
Yo no he usado la frase “imagino que usted no sabrá mucho de una cosa que…”es toda suya.
Si es verdad. La respuesta no iba para usted. Tomé esa frase de Pedro.
“que los sistemas no pueden crecer indefinidamente, está por demostrar”.
Son matemáticas, es muy facil de demostrar, y si indaga un poco en las dinámicas de sistemas, encontrará la respuesta.
Hemos crecido exponencialmente basandonos en unas fuentes de energia baratas, y aparentemente inagotables.
Todo eso toca a su fin, los recursos son finitos, aunque el sistema es ciego ante eso, solo busca la solución a una crisis que se va extendiendo, sin saber muy bien a que se debe.
Unos simplemente desconocen el problema, otros se lo imaginan, pero no se atreven a pensar en ellos, luego están los tecnólogos que piensan que todo pasa por la inventiva humana, y que encontraremos la solución, y por ultimo están los que exponen las cosas tal y como son, basandose en datos reales, y en la interpretación que hace la ciencia de los mismos, y que nos están avisando de que por el actual camino, la sociedad que conocemos es inviable, y que no existe la panacea tecnológica, aquí no hay loterías que nos puedan tocar:
O cambiamos YA, drásticamente el modo de vida, la manera de relacionarnos entre nosotros, y la manera de relacionarnos con el planeta, o la fuerza de los hechos nos hará cambiar de mala manera.
Y no tengo nada claro que la primera opción sea posible:
http://crashoil.blogspot.com.es/2011/08/mensaje-en-una-botella.html
Y no os podeis imaginar lo que me gustaría estar equivocado, pero no encuentro ni un solo dato para el optimismo.
(A Eladio) Pues eso, que sin ser una panacea resiste cualquier comparación con los otros sistemas conocidos y probados y sale muy bien parado.
Pues no acabo de ver la diferencia entre el liberalismo solidario y la socialdemocracia.
Si fuera usted tan amable de definir un poco más sus propuestas, se lo agradecerçia.
Con mucho gusto. La socialdemocracia es una escisión del socialismo, conocido como socialismo democrático porque persigue los mismos fines: una sociedad colectivista y no capitalista, pero se propone conseguirlo mediante medios democráticos y sin uso de la violencia o las revoluciones.
El liberalismo solidario, defiende la libertad individual y el libre mercado frente al colectivismo socialdemócrata y además profundiza en la vertiente de la solidaridad, la cual no es entendida como un acto altruista si no como un acto de justicia.
Mientras que la socialdemocracia tiende al igualitarismo, el liberalismo solidario acepta las desigualdades a cambio de que la riqueza de los más capacitados beneficie de alguna manera a los que no son capaces de alcanzar unos mínimos por si mismo.
La desigualdad ya implica un beneficio para todos (el liberalismo solidario es una redundancia absurda). La riqueza de los mas capacitados ya beneficia de forma espontanea a los mas “tontos”, que optenemos los productos que los otros fabrican a un precio marginal. No hace falta ningun tipo de distribución del capital. Unicamente considero oportuno amparar a los mas depauperados del sistema. Pero esto también lo hace la solidaridad privada. Solo, si esta no lo hiciera existiría la posibilidad de contemplar alguna intervencion o ayuda. Pero esta situación se dará en muy pocos casos. El Estado solo tiene que intervenir cuando no lo hace la accion privada, es decir, casi nunca.
El liberalismo solidario defiende que la solidaridad con los más “depauperados” no puede ser un acto altruista si no un acto de justicia al que tenemos derecho como miembros de la sociedad.
La solidaridad no puede ser defendida desde los esloganes y las denominaciones ideologicas. La solidaridad es un acto privado, espontaneo, que no hace falta defender. Solo hay que dejar libertad, sin instigar.
La solidaridad no puede ser defendida desde los esloganes y las denominaciones ideologicas. La solidaridad es un acto privado, espontaneo, que no hace falta defender. Solo hay que dejar libertad, sin instigar.
La solidaridad es un acto altruista. ¿Y los impuestos? Quizás deberíamos llamarlos solidaridad obligatoria.
Sí, majete, la izquierda son unos parásitos y la derecha lo hace todo bien. Te han lavado el cerebro, muchacho. No ves a tres en un burro.
O no se ha leído el artículo o yo no me he explicado bien. Yo afirmo que la izquierda no sabe crear riqueza pero si repartirla y que la derecha, que si sabe crear riqueza, no sabe crear cauces de solidaridad que permitan una igualdad de oportunidades real.
Saludos, majetón.
La igualdad de oportunidades es un mito y una ficción. Desde el momento que somos diferentes ya no podemos tener las mismas oportunidades.
Efectivamente, no existe la igualdad como tal, pero al menos, se pueden paliar las desventajas naturales o contextuales con unos mínimos (Salud, educación, cobijo, sustento) para todos aquellos que no puedan alcanzarlos por sus propios medios.
Por cierto, el simil del parásito no me parece correcto. Los parásitos, en la mayoria de los casos, intentan preservar el cuerpo del hospedador, ya que esto les permite multiplicarse y prosperar. Los parásitos mas comunes lo son porque han conseguido perjudicar al hospedador solo lo justo. Sin embargo los socialistas se estan cargando la nación en la que viven. Son peores que los parasitos.
Bueno, entonces los podemos calificar de virus.
[...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Las izquierdas parasitarias y las derechas en conserva liberalismoonline.wordpress.com/2012/10/17/las-izquierdas… por landaburu hace [...]