Soy liberal porque creo en la libertad. Porque considero que hombres y mujeres tienen el derecho de ser libres; a ejercer dicha libertad en todos los aspectos de su vida, y a tomar las decisiones que crean convenientes sin que el Estado limite o amenace ese ejercicio.

Estas ideas han inspirado los artículos escritos en Liberalismoonline desde el día en el que publiqué mi primera entrada, allá por el 2009, hasta la fecha de mi último artículo en noviembre del 2012. Esclavos de la Ley es una recopilación de mis mejores trabajos durante todos estos años . No descarto retomar el blog en el futuro, tampoco lo cancelaré, todas las entradas son públicas y los comentarios quedarán abiertos y sin moderación. Muchos de los temas tratados aún son de actualidad y estoy seguro que otros tantos lo serán dentro de no demasiado tiempo.

Creo haber aportado mi modesta contribución en la difusión del liberalismo; ahora, es el momento de apartarse y dejar espacio para que otros con más ganas y motivación continúen con la labor que me llevó a fundar Liberalismoonline. Quede este trabajo como legado de mis tres años de actividad bloguera en defensa de la libertad.

 DESCARGA EN PDF GRATIS EL LIBRO:  ESCLAVOS DE LA LEY

Inglaterra, 7 de Marzo del 2013

Han transcurrido más de tres años y medio desde aquel artículo, 680 entradas publicadas, 1238 comentarios y 242.131visitantes únicos. He cumplido los objetivos marcados y mi tarea ha finalizado.

Hoy cierro de manera indefinida Liberalismoonline.

Creo haber aportado mi modesta contribución en la difusión del liberalismo; ahora, es el momento de apartarse y dejar espacio para que otros con más ganas y motivación continúen con la labor que me llevó a fundar Liberalismoonline.

No descarto retomar el blog en el futuro, tampoco lo cancelaré, todas las entradas son públicas y los comentarios quedarán abiertos y sin moderación. Muchos de los temas tratados aún son de actualidad y estoy seguro que otros tantos lo serán dentro de no demasiado tiempo.

Recomiendo, si aún no lo has hecho, que consultes la biblioteca virtual que he ido formando durante estos años, donde podrás leer y consultar de manera gratuita las principales obras del Liberalismo. Igualmente y de especial interés son aquellas de enlaces, adhesiones y todo el contenido multimedia subido a Youtube.

Por último, muchas gracias a lectores, colaboradores, comentaristas y detractores ya que sin vosotros esto no hubiera sido posible. Gracias a Daniel por facilitar la difusión desde el inicio a través de Red Liberal.

Adios

Robur

Dentro de la vía que propongo en mi libro “El estado  la carta” (que se publica en breve), donde se expone una forma de fiscalidad más individualizada según las circunstancias personales y capacidades económicas de cada ciudadano, avanzo esta propuesta que pretende dar, de una vez, el rango de derecho protegido por el Estado a la legítima aspiración de consecución de una vivienda propia.

Hemos de aceptar que dentro de los derechos básicos que un estado debe proteger para que los ciudadanos puedan desarrollar un proyecto de vida digno, además de la salud y la educación, deben estar los de unos mínimos de supervivencia para la manutención, la ropa y un lugar para vivir. Este último apartado debe pasar a ser un derecho protegido por las leyes e inviolable. Hasta ahora, el derecho a una vivienda digna es aspiración recogida por la constitución en su articulado, pero solo es un deseo y no una realidad que se plasme en las leyes de nuestro país.

Para ello, y siguiendo la teoría de la progresividad y la adecuación individual en la fiscalidad, proponemos la siguiente modificación en las leyes hipotecarias:

1. Esta norma solo acoge la compra de viviendas que vayan a ser utilizadas como vivienda habitual del núcleo familiar, no pudiéndose acoger a ella segundas, terceras o más viviendas.
2. Las personas que se acojan a dicha hipoteca familiar no podrán rehipotecar dicha vivienda en ningún caso.
3. En caso de ser personas solteras, matrimonios o parejas de hecho sin hijos, deberán llevar dos años ininterrumpidos trabajando y tener en vigor un contrato laboral, de al menos, un año.
4. En el caso de matrimonios con hijos a su cargo, deberán tener, al menos uno de los cónyuges, un contrato laboral vigente, de al menos, un año de duración.
5. No podrán acogerse a esta ley casas con un valor superior a 250.000 €.
6. La cuota a pagar no se establecerá en función del valor del inmueble, sino en relación a la capacidad económica del comprador.
7. Dicha cuota no excederá del 20% de la riqueza anual que generen el/los compradores, siendo ésta fraccionada en mensualidades. Podrá en todo caso, ser inferior si así lo pactan el comprador y la entidad que otorgue el préstamo hipotecario.
8. No podrán acceder al préstamo hipotecario familiar aquellas personas que superen individual o conjuntamente ganancias netas anuales de más de 50.000 €.
9. No podrán acceder al préstamo hipotecario familiar aquellas personas que posean individual o conjuntamente ahorros que superen el 25% del valor total de la casa.
10. Las cantidades a pagar de las cuotas se retraerán directamente de las nóminas, ya sean de empresas privadas o públicas, por lo que la persona que se acoja a una hipoteca familiar tendrá la obligación de poner en conocimiento de la empresa pagadora dicha circunstancia.
11. La cuota se modificará automáticamente en cuanto cambien las condiciones económicas del ciudadano, ya sea al alza o a la baja, siempre sin superar ese umbral del 20%.
12. En caso de quedar en paro todos los miembros de la familia obligados a pagar el préstamo, la cuota bajaría hasta un mínimo del 10% a cobrar de los subsidios de desempleo o ayudas sociales que tuvieran derecho a percibir dichos ciudadanos. En nuestra propuesta política, cuando un ciudadano queda en paro, tiene derecho a cobrar el Crédito de Subsistencia Rembolsable, que en caso de personas individuales es de 600€, matrimonios sin hijos 900€, en el caso de matrimonios con hijos este crédito se vería incrementado dependiendo del número de hijos, personas mayores a su cargo o enfermedades, (ver “El estado a la carta” pag. 230, autor, juan J. Molina, edit. United P.C.).
13. En ningún caso, el impago de las cuotas de una hipoteca familiar por motivos de falta de ingresos, supondrá el embargo de la vivienda familiar.
14. Si fuera necesario, en caso de que desde las entidades privadas no fluyeran adecuadamente los créditos acogidos a esta ley hipotecaria familiar, se podría contemplar la creación de un banco hipotecario estatal.

Esta propuesta está encaminada a proteger el derecho a poseer una vivienda digna, que pueda ser legada a los herederos legítimos y que pueda ser pagada, en todo caso, de acuerdo a las capacidades económicas de aquellos ciudadanos que reúnan los requisitos necesarios arriba mencionados.

Juan J. Molina

Colaborador de Liberalismoonline

R.- Exacto. Marshall entendió que en una democracia, donde la opinión pública tiene mucha importancia, es clave que la gente corriente entienda los rudimentos de la economía. Y lo sigue siendo hoy en día, o más incluso. En EEUU, Bernanke y George Bush, dos republicanos, respondieron a la crisis financiera de una forma agresiva. Cuatro años después, tenemos un paro del 8% y bajando. La economía se está recuperando. Despacio, pero sin duda mejorando. Y en España, cuatro años después, el BCE está exigiendo recortes en el Presupuesto nacional para conceder ayudas a los bancos en apuros. ¡En mitad de la recesión! Mire los resultados a un lado y al otro y tenga el valor de decirme que la economía no sirve de nada. Claro que sí.

P.- ¿Y en Europa nadie lo entiende?

R.- Los políticos europeos… de verdad que no sé dónde aprendieron economía, parecen analfabetos económicos. Han olvidado algo tan elemental, algo que Keynes y Fischer vieron en los 20 del siglo pasado: el hecho de que las recesiones son, la mayoría de las veces, un asunto monetario. Lo que tienes que hacer en estos casos es evitar que colapse el sistema financiero y meter dinero, el necesario, en la economía.

P.- Aunque no está en su libro, escucho a Krugman en sus labios…

R.- Él siempre ha sido muy, muy pesimista, y por eso se ha equivocado en muchas cosas. Cuando yo le conocí, e hice su primer perfil en prensa a mediados de los 80, advertía de que EEUU se estaba desindustrializando, los ricos eran más ricos y los pobres más pobres. Pero en los asuntos de finanzas internacionales pisa sobre tierra firme. Es su campo. Creo que lleva razón. Aceptando que el paro real español no sea del 25%, que sea del 15%… ¿alguien puede imaginar que el país sea capaz de aguantar cinco años más así?

P.- Pues….

R.- ¿Sí? Bueno, quizás sí, no sé. Pero parece algo de bárbaros. Sobre todo cuando parte del daño es autoinfligido. No forzosamente por España, sino por las políticas escogidas. ¿Hay alguna voz en Europa tan clara como la de Krugman? Es el más claro de los que se alzan contra las políticas de austeridad.

P.- ¿La culpa es de los que proponen curas y no de los que gastaron de más?

R.- Una cosa es decir que los costes laborales son altos y que hay que reajustarlos para competir. O que se gastó demasiado. Pero otra es imponer que se hagan esos ajustes mientras la economía se contrae o hay estancamiento. No podemos ignorar la que creo es una de las lecciones más importantes del siglo XX: que las causas de las recesiones son completamente diferentes de los factores que explican épocas largas de estancamiento.

P.- ¿Qué dijeron sus genios?

R.- Los datos no respaldan la teoría de que cualquier cosa que hagas para luchar contra las recesiones va a hacer que a largo plazo la situación empeore. Estoy muy intrigada por cómo se ha popularizado esa idea. No fue sólo Keynes, o Irving Fisher o Paul Samuelson. Fue también Milton Friedman, y hasta Friedrich Hayek entendió que la Gran Depresión… mire, Hayek hasta dejó de hacer macroeconomía porque lo que ocurrió en los primeros años de la Gran Depresión demostró que sus recetas no funcionaban.

En el gráfico pueden ver la evolución interanual de los salarios (linea azul) y del margen de la explotación bruta (verde) desde 2007 al tercer trimestre de 2012.

Lo que vemos es el tremendo ajuste que de verdad empezó a tomar forma ya desde 2008, en que las tasas negativas cercanas al 3-4% anuales para los salarios.

Los excedentes, tras los ajustes de plantilla y salarios, después de caer hasta 2010 de forma similar a los salarios, empezaron a recuperar tasas levemente positivas, hasta el 4% en 2011, moderandose después.

La caída de la inversión y el cierre de centros empresariales nos inducen a pensar que la recuperaciones de márgenes se ha producido en las afortunadas empresas que siguen en pie, pero que no puede interpretarse como suficiente para volver a creer la producción de manera sostenible. Lo más seguro es que ese excedente sea una acumulación de reservas por seguridad, un paso muy previo a la total normalización.

Ahora, si nos centramos en la caída del salario bruto, con una caída acumulada del 19,5% desde finalesp del 2008, ¡no se puede decir que los trabajadores no hayan cumplido, mejor o peor, con su parte del esquema merkeliano de qué hay que ajustar el mercado de trabajo! Una pérdida salarial real del casi el 20%… ¿Cuánto poder adquisitivo han perdido los que trabajan? ¿Y los que no trabajan?

Pero, ¿acaso se ha traducido eso en más empleo, como dice el esquema? Ya sabemos que no. El empleo ha caido a chorros precisamente desde 2008. Como sabemos que la inversión se ha desplomado (como hemos visto ayer aquí) esto nos lleva a pensar que el ajuste salarial no es tan decisivo para recuperar crecimiento, como nos quieren hacer tragar.

Caída salarial, leve recuperación de márgenes (que no sabemos que recorrido tendrá, si los mercados europeos están en recesión) desplomé de la inversión… ¿Dónde esta esa lógica implacable que dice que lo importante es reponer los precios relativos? Desde 2008 tenemos una caída el empleo de 3 millones de puestos de trabajo…

¿Es quizás necesario que pase más tiempo para qué surta efecto esa macabra teoría?

¿No será que estamos haciendo algo mal?

Reblogueado desde El Blog de Gonzalo:

La huelga ha fracasado, dicen, pero el equipo sindical, como siempre, hará de ella una victoria. ¿Cómo? Muy fácil: con las páginas que les dedican los periódicos críticos, se puede hacer un collage que puede venderse domo una acción épica. Porque lo que importa no es la contabilidad, sino vender épica, aunque sea unos días. Como el Atlético de Madrid (trágate esa, Perilo).

¿Por qué esa la huelga, que justificación tenía? Da igual, como esa gente que, pongan la peli que pongan, el miércoles va al cine porque es mitad de precio.

Asi que la huelga ha fracasado, como siempre, pero los sindicatos están contentos. De fracaso en fracaso, mantienen el chiringuito, gracias a la confusión general de este país. El año que viene otra. Ya son expertos, y al fin y al cabo, las paga las subvenciones del Presupuesto, o sea, todos. Piensen, por favor, un segundo en este gigantesco oxímoron: el gobiernos de derechas les da subvención a los sindicatos de “clase” para que ponan la economia y la calle patas arriba. Piensen: (des)gobierno, sindicato de clase, y subsidios. Esto ulrimo, los subsidios, es lo que nos coloca en el aiglo XXI. Los otros dos son del siglo XIX. Lo importante es mantener un nivel de eso, de subvenciones.

El gobierno es tal como me lo imaginaba antes de las elecciones. Siempre había apostado a que Rajoy nunca llegaría a la Moncloa. Perdí. Pero lo que sí adiviné era este estilo de gobierno, de negar los problemas con empeño hasta que parece que se borran del horizonte. Parece. Y si no, sale Sorayita, que da bien en Tv (no sé para quien, me imagino que las marujonas, y marujones, y otros, quizás, que a Sober en qué están pesando…) y apacigua a las masas: los sindicatos, bueenoos, los violentos, 4 gatos, malooos….

Huelga: no pasa nada, legitimo derecho, etc… Comunicado arriolista: “la jornada ha sido normal, sin incidentes” (centenares de detenidos, 74 heridos, de los que 4 y algo, policías) destrozos a la propiedad sin numero, en fin, “sin incidentes”. Los piquetes ilegales, haciendo de las suyas, es decir, el gobierno incumpliendo con su obligación de defender al ciudadano que quiera trabajar. Concepto de piquete muy arraigado, porque se estudia en las escuelas que el capitalista es una fiera salvaje, sedienta de sangre obreril que hay que exterminar.

Según el “Mundo” de hoy, mejor que la huelga, más racional, es que se manifestaran, como lo hicieron con gran éxito después al atardecer. Sí, pero con más incidentes. Que estupidez. Lo que hay que hacer es sacar a ese gobierno cobarde que intenta pasar desapercibido y que se arrime a la mayoría silenciosa, que para eso no deja e subir los impuestos que pagamos esos, la mayoría silenciosa, cada vez mas deprimida y explotada por… El gobierno. O hace algo con ese dinero, o que no suba los impuestos. Y, de paso, que nos saque del euro! Es broma, eso sí que no (Arreola, el hombre fuerte, no lo consentiría).

Otro sumando a la confusión: la decisión del gobierno de paralizar los desahucios. ¿Quien va a dar un crédito hipotecario ahora? hay otra solución mejor, que es la que ofrece son José García Dominguez,

“Lo que aquí se impone, y con perentoria urgencia, es algo equiparable a la Ley Federal de Quiebras (personales) de Estados Unidos. Una norma racional que posibilite a los individuos moratorias de pagos similares a las societarias. Y bastaría con traducirla del inglés. Simplemente.”

Totalmente de acuerdo. Asi la gente y los bancos sabrían a qué atenerse. pero suspender los desahucios de sopetón, es pedir a gritos a los bancos que suban el tipo de interés y den menos hipotecas. No es que den mucho ahora. Pero desde hoy, menos.

Este país no da para tanta sutileza. Aunque me temo que sí da para mucho menos.

En los datos del FMI pueden ver que Grecia sí ha reducido su gasto fiscal en euros. Lo ha reducido de 124,6 mm wn 2009 a a 102,7 mm en 2012.

Si seleccionamos en el FMI los datos pertinentes, vemos que, entre 2009 y 2012, se han producido los siguientes variaciones en el gasto publico, el PIB nominal, ña edua nominal, y la Deuda/PIB.

Concepto Año Euros % variación

Gastos 2009 124

2012 102. -17,7

PIB 2009 231,6

2012 201,3 -13,08

Deud 2009 343,7

2012 298,7 15,06

Deudapib 2009 170,7

2012 128,9 32,42

En suma, mientras el gasto publico ha caído un 17,7% el PIB lo hacia en un 13,1%. Al la vez, el volumen de deuda aumentaba un 15,1%, y la deuda/PIB un 32,4%.

el motivo de este juego perverso es el del tipo de interés con el PIB. Si el tipo de interés, aunque sea subvencionado (como lo es por los dos rescates) es positivo y mayor que el crecimeinro del PIB (que en realidad ha caído) el país se ahoga aun más en una deuda mayor.

No está demostrado que la “prioridad” sea reducir el gasto, como dice el doctor Rallo. Lo prioritario es reducir el tipo de interés y crecer a una tasa mayor.

Ahora bien, nos han hecho creer la monserga que con el recorte del gasto, no sé porque arte de birlbirloque, creceremos. No se crece.

Ah, y sí: el déficit exterior se ha reducido del 15% al 5% del PIB wn ese periodo. Como España, demuestra que no es decisivo…

Séneca

Todas las cosas de este mundo, abandonadas y sin cuidados tienden al crecimiento descontrolado o a la degradación. Basta con comprobar lo que ocurre con un jardín abandonado, pronto las malas hierbas colonizan toda la parcela y lo mismo ocurre con una casa, las paredes se agrietan, los muros y techos terminan cayendo y la ruina se hace dueña de todo.

Algo parecido podríamos decir del sistema capitalista, si no le damos los cuidados que necesita y las correcciones adecuadas, tenderá, como un jardín abandonado a descontrolarse y arruinarlo todo, las malas hierbas crecerán por doquier, porque saben como adaptarse y sacar el mejor partido, pero las flores y los árboles más delicados, los más valiosos para el deleite, terminaran sucumbiendo por falta de ayuda y de una mano vigilante y protectora.

El sistema capitalista no es el culpable de sus males, su vitalidad y fuerza son su mayor cualidad, pero también, su mayor peligro. La destrucción creativa que bulle en su interior es el sistema inmunológico que limpia las impurezas del día a día, que arranca las raíces más débiles para dar paso a otras más fuertes, pero no olvidemos que estas raíces son seres humanos que son arrancados de la tierra fértil y arrojados como despojos a las escombreras de una existencia, muchas veces, indigna.

Sin duda, nadie tiene la potestad de decidir quién tiene que ganar y quien tiene que perder, quien debe sobrevivir y quien no. Nadie debe erigirse en el jardinero de todo el jardín, haciéndolo a su gusto y complacencia, pero al menos, si debe haber alguien que recoja a los perdedores y les de una segunda oportunidad, un poco de tierra fértil aunque sea en un tiesto, donde poder volver a echar raíces y empezar de nuevo, desde donde, cuando vuelvan a ser fuertes, puedan ser trasplantados otra vez al jardín de donde fueron expulsados.

El capitalismo no tiene maldad, si acaso, como el hombre de hojalata, lo que no tiene es corazón. La solidaridad es el corazón que necesita y como Dorothy, en el Mago de Oz, tendremos que vencer a la bruja del egoísmo para conseguir alcanzar ese deseo, darle un corazón al capitalismo.

Juan J. Molina

Colaborador de Liberalismoonline

Para empezar, los capitalistas no saben cómo quitarse de encima cosas – fabricas, maquinas, bancos, casas, empleados- que no quieren en estos momentos.

El efecto inmediato de la huelga es encarecer la producción, lo que es malo para los que peor están en esta fase de la crisis. La oferta de bienes y servicios será menor, y por lo tanto más cara. Alguna empresa que esté en el margen tendrá que cerrar, y despedir a los empleados que le queden. Lo normal es que este efecto se prolongue, según el pesimismo que haya cundido entre los empresarios. La contratación se endurecerá.

Pero eso les importa un pito a los huelguistas. Ellos lo que quieren es remover las aguas, para meter miedo y sacar más ayudas. De todas formas no les gusta que las cosas funcionen, prefieren la tensión, tensión, que tanto pregonaba Zapatero. Eso de la tensión, de que la gente no se sienta a gusto, que los piqueteros dominen la calle, es una táctica leninista. Desorden, caos, miedo, hasta que yo controle la situación sin remilgos.

Naturally, el PSOE apoya la huelga. Es inconcebible que un partido europeo que dice pretender estar en el euro juegue a estas cosas. No hay manera de que de una vez se centren, piensen en la eficacia, en los intereses comunes. ¿Como va a haber la mínima posibilidad de un gobierno nacional de concertación, que seria ahora un impulso a todo lo que está pendiente?

Aparentemente, este país es abrumadoramente de izquierdas. De una izquierda mostrenca, que cree que loa bienes públicos caen del cielo. Mientras, el gobierno cede cada vez mas terreno antes sus (nuestros) enemigos. Separatistas, huelguistas, piqueteros, encapuchados, y golfos hacen los que les da la gana.

¿Qué hemos hecho para en treinta años acabar así? Hemos hecho un bluf: un gigantesco bluf que nos hace creer que nos va de maravilla. Ya saben, mas universidades que nadie, mas autonomías regionales que nadie, más aeropuertos que nadie, etc, etc… Ah! Y más parados que nadie. Y un rey que es el más salado y rumboso, ¡y que tiene una zumba de graciosa!

Hace tiempo que se viene polemizando con el tema de la prostitución en varias ciudades de España, donde el ejercicio del oficio más antiguo del mundo, se ha convertido en un espectáculo impresentable y los vecinos de esos barrios tienen toda la razón en quejarse, no es de recibo que se practique sexo en la calle ni que las prostitutas te asalten y te roben incluso acompañado de tu propia pareja. Como siempre los políticos mirando para otro lado y el ejército de salvación haciendo campaña para que se prohíba la fornicación de pago, lo más raro es que a esta tropa formada en un principio por beatas insatisfechas se les ha unido un batallón de progres feministas con argumentos como que el trabajo sexual es una explotación, las mujeres no son mercancías que se puedan comprar o alquilar, y la prueba irrefutable que esgrimía una señora en una tertulia televisiva: las putas no quieren que sus hijas sean putas, claro, a diferencia de las que limpian retretes o escaleras que si quieren que sus hijas sigan con la tradición materna. Imaginemos un mundo sin prostitución después de que el ejército puritano haya ganado esta guerra, atentos los pagafantas, los adefesios/as, los patosos, los que no os coméis una rosca, los deformes, los torpones, las mojigatas, las feas y los feos, los solitarios…en fin, todos los perdedores del amor porque llega la gloriosa era de san manuela, el que no sea capaz de ligar no pilla cacho ya ni pagando.

Aquí todos vendemos algo, unos su talento, otros sus destrezas, su fuerza, su facilidad para meter una bola en una portería etc.…La única diferencia es que los tiempos de venta están regulados, pagamos impuestos, sacamos licencias y cumplimos las normas establecidas. Sin embargo las que venden un “quiqui” están fuera de toda norma, las putas son “los otros” porque las vemos pero no están, cobran dinero pero no pagan impuestos, usan locales pero no necesitan licencia específica, ejercen pero no están sometidas a las mínimas normas sanitarias y así podríamos seguir con un sin fin de irregularidades, alrededor de este hábitat como no cabía esperar crecen los parásitos y los depredadores por doquier, desaprensivos que ante la dejación de las autoridades sacan provecho de la situación y explotan y tratan a esas mujeres como esclavas.

Basta de moralinas sobre nuestra sexualidad, no queremos salvadores, ni tutores sexuales, somos ciudadanos libres capaces de decidir que es lo que queremos hacer con nuestro cuerpo igual que decidimos a quien votamos en unas elecciones, lo que queremos son normas que regulen ese oficio para que se ejerza con dignidad, con seguridad e higiene, para que pague sus impuestos como todo hijo de vecino y desaparezcan todos esos chulos aprovechados que viven en la impunidad de una clase política que no es capaz de coger el toro por los cuernos de una vez. Las defensoras de la prohibición también argumentan que en los países donde se ha regulado las mafias de la prostitución han crecido, lo primero que diría sobre esto es que no me lo creo, y si es cierto es obvio que se ha regulado mal, en este país la venta de alcohol es legal y no hay mafias, el estado gana dinero, al que sirve garrafón y lo cogen se la gana, el servicio es bueno y todos estamos contentos, conclusión la venta de alcohol está bien regulada, con la prostitución se puede hacer lo mismo.

Juan J. Molina

Colaborador de Liberalismoonline

Esta tarde hablaba con un amigo, que me preguntaba si veríamos la limitación de mandatos y esas otras mejoras por las que tanto pugno.

Creo que sí, y seguro que peco de optimista, pero creo que con la que les está cayendo encima, los políticos deberían darse cuenta de que deben abrirse a la sociedad y cruzar el foso que les separa de nosotros. Y nosotros deberíamos también ser conscientes de que debemos implicarnos, de que de una vez por todas debemos tomar el mando de nuestro destino, ser los capitanes del barco y no seguir navegando con patrones incompetentes.

No es sólo una bonita frase, más o menos redonda, creo que Grecia ardiendo y a punto de explotar cada poco, debería ser un ejemplo. Poco importa un gobierno ortodoxo como el que tenemos lidiando con más o menos acierto con la crisis, el problema es una sociedad hastiada, cansada de los políticos y de la política, una sociedad que puede estar a punto de estallar por el juego de la política partidista que llevamos años viviendo sin diferenciar mucho a unos de otros.

Debemos decidirnos entre la auténtica democracia o seguir en un sistema socialdictatorial que sólo tiene de democracia el nombre y el acudir a un simulacro cada cuatro años.llevamos más de 30 años de simulacros y ya va siendo hora de optar por la democracia real.

Cabe preguntarse cómo se dibujaría esa nueva democracia real, qué habría que cambiar para hacer una democracia que no sea como mouseland, es decir una democracia abierta que nos permita implicarnos, que no nos obligue a dejar en manos de otros nuestro futuro. No debemos ser muy originales y pensar en las dos democracias más antiguas del mundo occidental, que se asientan sobre dos pilares, la representación directa y el sistema mayoritario, y llevan funcionando sin demasiados cambios más de trescientos años. Hablo de Inglaterra y EEUU.

Eso es lo que propongo, elección directa de los cargos ejecutivos por un sistema mayoritario, y limitación de mandatos, Concretemos un poco más lo que esto significa, en primer lugar la elección del presidente del ejecutivo al margen del del legislativo, pero en cualquier caso, elección directa, votar al presidente. Por otro lado, un sistema también mayoritario en circunscripción uninominal para la elección de los diputados, por ejemplo en número gruesos, circunscripciones de 100.000 electores por electo, de tal forma que el que no cumpla no repita; con referendum revocatorio del mandato representativo ya alcanzaríamos la perfección, pero no pido tanto.

Y por supuesto limitación de mandatos, a dos mandatos, en todos los cargos ejecutivos, Presidente del Gobierno, de la Comunidad Autónoma y Alcaldes (los Ayuntamientos son cosa aparte, si tenemos 10, 12, 14 o 16 ministros, no necesitamos tantos concejales, y tampoco y mucho menos consistorios que imiten a cámaras deliberativas sin deliberación, que gobierne el que gane y vale).

Con lo dicho evitamos que los políticos se perpetúen por un lado, y convertimos al electo en representante real, participamos y sometemos al representante a nuestro poder, logramos lo que Tocqueville consideraba la esencia de la democracia que no es otra cosa que el poder del pueblo sobre el propio pueblo, someter al gobierno no al control del pueblo, sino al poder del pueblo por medio de un parlamento del pueblo.

El dilema está en que si se no se prorroga ese plazo-y solo puede hacerlo el Congreso, dominado por los REP- el efecto será netamente contractivo y la economía caería en recesión. Por el contrario, si se prorrogara todo o parte de las medidas, la deuda federal aumentaria radicalmente. Para resumirlo en el gráfico que ofrece Gavyn Davies, una prorroga total llevaría la deuda federal (gobierno central, sin contar Estados y A. locales) por la senda roja.

Por el otro extremo, si se deja vencer la ley y actuar los recortes y la subida de impuestos, el PIB podría caer hasta un 3,4%, pero la deuda se reduciría rápidamente, por la senda azul, hasta el 60% del PIB, según los cálculos de la Comisión Presupuestaria del Congreso (CBO).

Una solución negociada entre ambos partidos, podría llevar a una senda intermedia como la línea verde, que no trajera una recesión pero sí una Reducción de la deuda PIB, si es que se llega a un acuerdo inteligente y se pospone a 2015 la completa subida de impuestos prevista en la ley. Aunque puede dudarse que en 2015 fueran a ponerse de acuerdo.

En el siguiente gráfico pueden ver el impacto del “Fiscal Cliff” en caso de que no se derogue el vencimiento “natural” de la ley, en 2013 y 2014, en porcentaje del PIB.

Destaca que lo que más peso tiene es el fin de la bajada de impuestos a las rentas más bajas.

Las negociaciones serán a cara de perro. Obama ya ha declarado que ha ganado las elecciones con la propuesta de subir los impuestos de los ricos. (Eso provocó una caída estrepitosa de la bolsa cuando se supo quién ganó). Los republicanos ya han dicho que no están dispuestos a subir los tipos marginales de nadie. Davies apunta algunas áreas -estrechas- donde podrían coincidir, pero no esperemos milagros.

Azul = Kennedy-Nixon-Carter

Verde = Reagan-Bush padre

Amarillo = Clinton

Rojo = Bush hijo

Negro = Obama

La deuda empieza a subir descaradamente com Reagan, el primero en aplicar el mantra “liberal” de bajar los impuestos y (menos liberal) de subir lo gastos (militares). El resultado no era para nada liberal: aumento incesante de la deuda del gobierno.

Por si alguien cree que estoy enfrentando a los REP. como los malos y a los DEM. como los buenos, quiero aclarar que solo quería criticar a FJL porque dice que la América Wasp, la buena, se diluye y dice adiós, definitivamente, con Obama. Como ven, la América de los gobiernos más Wasp no ha sido tan liberal en verdad, ni tan benéfica con su patria.

Pero hay más. Este más se refiere al controvertido tema de la regulación bancaria. Supongo que los austéricos defienden regulación cero -como yo hacia hace años. Sí, yo creía en las bondades de la no intervención. Y sigo creyendo, salvo en el mundo financiero. He dejado de creer a raíz de la crisis. La crisis me ha enseñado que la libertad funciona en los mercados de bienes y servicios. Pero que es catastrófica en los mercados financieros.

Reagan inicio el desmantelamiento de una regulación bancaria que estaba desde la crisis de los treinta, la ley Glass-Steagall, que tenía dos partes principales. Una, por la que el gobierno aseguraba todos los depósitos de la banca, con el fin de que no hubiera más fugas de depósitos como las que originaron las quiebras bancarias de 1930-33. La otra parte era complementaria, para evitar el el riesgo moral de que eso se convirtiera en un abuso de los banqueros, y se metieran en inversiones de alto riesgo, que al final los costes recaerían en los lomos de los contribuyentes: en suma, se prohibió a los bancos de depósitos algunos tipos de operaciones. Se separó, en definitiva, la banca de depósitos y créditos de la banca e inversión con riesgo, que se financiaba en el mercado interbancario.

Mientras los 50 años en que estuvo en vigor, desde 1933 a 1982, hubo auges y recesiones, pero no hubo quiebras bancarias sistemicas. Hubo quiebras individuales, no sistémicas.

Con la ley Garn-St Germain, de 1982, Reagan demanteló parte de la regulación, para permitir que las Saving & Loans, bancos de depósitos locales (tipo cajas de ahorro, solo que eran privadas), pudieran pagar más interés por sus depósitos y, a la vez, meterse en operaciones más lucrativas. 10 años después, estalló la crisis de las S&L, que le costó al contribuyente 130 mm de $ de entones. ¿ El motivo? Riesgo asimétrico: los S&L vieron una oportunidad de oro para especular sabiendo que los depósitos estaban asegurados, sabían que papá estado pagaría la cuenta.

Dirán que la culpa la tiene el riesgo moral de que los depósitos están asegurados. Sí, pero es que en 1930 no estaban asegurados, y las quiebras bancarias fueron mucho más graves y de mas largas secuelas…

La desregulación había empezado con Carter, pero este solo se dedicó a los mercados de bienes y servicios, la,transportes y materias básicas . Todos los economistas están de acuerdo en que eso fue bueno. Por cierto, el que se había metido a intervenir cada vez más en la precios y salarios fue Nixon, un republicano. Fue probablemente el presidente más intervencionistas. Deccidio hasta el horario de cuelo de los aviones.

Pero luego la dinámica de la desregulación financien se aceleró: con Clinton, en 1999, se dio el patadón definitivo a la ley Glass-Steagall, por petición expresa del Citi Bank, banco de depósitos, que quería su parte de la tarta de las operaciones especulativas con las que estaban forrandose la banca de inversión. El Citi se fusionó con Travelers Group, formando el Citi Group, un banco que en poco más de 10 años entraría en problemas… Y quiebra.

Pero lo peor, dice Krugman -de quien saco este relato, rasguense las sudaderas los que se siéntan vilipendiados por nombrar a la bicha-, fue que no se reguló la cantidad de nuevos productos financieros que, según la versión oficial, eran buenos porque transferían el riesgo. Esp se declaró por Greenspan y se asumió como un maravilloso cuento de hadas: ¡Ya no habia que ase prudente! En realidad ya sabemos para qué servían. Para ocultar el riesgo que de verdad estaban corriendo las entidades más importantes. Gran parte de la burbuja se fermentó ahí, en las oscuridades de una operaciones aparentemente inocuas o incluso que ayudaban a la elusión del riesgo, cuando en realidad lo estaba potenciando silenciosamente.

A esto añadan políticas monetarias guiadas por la inflación (que fue estable), lo que añade a una prima me riesgo demasiado baja unos tipos de Interés básicos a veces muy bajos. En efecto, los bancos centrales del mundo entero habían optado por guiarse por el IPC, lo que les hizo desatender la estabilidad financiera. La estabilidad financiera estaba asegurada por la des regulación, que hacia recaer sobre los banqueros los costes del riesgo, y por los nuevos productos financieros, que transferían el riesgo al sistema fácilmente.

En el gráfico, pueden ver la ascensión y caída de la deuda de los hogares en EEUU desde 1916. Como ven, la burbuja se alimentó independientemente de la política monetaria. En las dos grandes crisis, la de 1929 y la de 2008, fueron precedidas de un enorme aumento del apalancamiento privado, al que hay que añadir el público, como se ve en el gráfico de arriba.

En resumen: tras el telón de la historia parece que hubo errores básicos que acumularon desequilibrios que acentuaron las ondas de la crisis. Esos errores se fundaron en la creencia liberal en la desregulación, es decir, en el credo liberal. Por eso la crisis de hoy es tan grave como la de 1930. Porque hay un apalancamiento previo, acumulativo, que se desarrolla en lamaomnra, y que provoca reacciones mucho más violentas cuando las cosas dejan de ir bien. Puro Minsky.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

“La gente que se dedica a la política se encuentra una y otra vez ante decisiones éticas que pueden destruir los ideales con el que llegaron a ella. El camino es muchas veces tortuoso o contrario a nuestras propias ideas y te coloca entre la espada y la pared. Entras en política porque te importan los temas, crees tener soluciones para arreglarlos y quieres aplicarlas. El de enfrente tiene ideas y soluciones contrarias”. Para aplicar las tuyas tienes que ganar las elecciones primero, en tu partido, en tu ayuntamiento, en tu región. Y para ello aplicas toda tu fuerza y en ocasiones, para ganar debes acudir a actos contrarios a tus ideales, y eso implica un cierto cinismo.

La pregunta es: ¿ De que somos capaces por ganar?

Esta reflexión que podría ser mía no lo es, la leí en algún sitio y aunque mete el dedo en la llaga hasta el fondo, y da con el quid de la cuestión, y es la pregunta clave, no creo que la respuesta anticipada más arriba sea la correcta.

Es cierto que esta desarrollada de forma coherente para que encaje, pero no la puedo compartir, creo que la respuesta positiva enunciada es un profunda equivocación. CREO QUE EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS, en ocasiones los hace tolerables, pero no los justifica.

Pondré un ejemplo que creo gráfico (y que explica que el planteamiento no es tan radical). Cuando uno va al médico, busca siempre un médico que actúe de forma eficiente, un médico que haga las cosas bien, un médico que actúe conforme a la praxis médica, que cure las enfermedades sin causar otras. Cuando vamos a un Abogado, buscamos uno que sepa derecho y nos defienda bien, es decir buscamos siempre al bueno para que lo haga bien.

Por qué entonces en política aceptamos el mal como camino del bien. Sencillamente por que hemos comprado una gran mentira, la de que la ética política no existe, de que no se pueden hacer bien las cosas en política, quizá sea porque el camino más corto, el atajo, es siempre más fácil, pero no porque sea mejor.

Luego ocurre, que llega quien no debe porque no ha recorrido el camino que debía, resulta que la política está llena de inútiles -lugar común- o de delincuentes – otro lugar común-; será porque no nos preocupamos de que quien llegue sea quien nos merecemos, será porque aceptamos que llegue cualquiera de cualquier manera, será porque no pensamos en la política o en el país como en nuestros propios asuntos, porque no nos la tomamos en serio o porque no somos maduros.

Creo que nos han vendido, y hemos comprado, que la política es un lugar deshonesto para deshonestos, así se establece una barrera entre nosotros, los honestos y ellos los políticos deshonestos que no tendremos interés en cruzar, de esa forma se reduce la competencia porque los honestos nos dedicaremos a cosas honestas y no iremos a la política.

Pues señores, yo creo que se puede hacer política honesta, aunque es difícil porque las normas de acceso están hechas para deshonestos, es decir para aquellos que se someten al poder y no a la razón, y ese sometimiento es la actitud más deshonesta que el ser humano puede adoptar, y la más antiliberal.

;

El bolchevismo, posteriormente conocido como comunismo, nació como una escisión del partido socialista ruso, a comienzos del siglo XX. Su líder intelectual sería conocido por la historia como Lenin.

Basándose en el materialismo histórico de Marx, quien a su vez bebía de las fuentes de Hegel –todo ello con la remota procedencia en Platón- los comunistas desarrollaron una “religión”. No se trataba de una opinión política, sino de una doctrina completa sobre la realidad, que implicaba el sometimiento total a ella, de la persona, de los grupos y del Estado.

Trataba de explicar la naturaleza de los hechos a través de una óptica cerrada y muy concreta, para a partir de ahí, decidir qué debía hacerse. El mundo es injusto, hay ricos y pobres, los oprimidos deben rebelarse y controlar la sociedad y su instrumento ha de ser el partido comunista.

 Toda la cultura, valores, religiones, principios y elementos sociales pre-existentes son producto de esa desigualdad y por tanto han de ser destruidos para construir la sociedad comunista. Y esa destrucción ha de incluir a los enemigos humanos: miembros de las clases dominantes, sus colaboradores, intelectuales que compartan los valores anteriores, e incluso todos aquellos que, estando próximos al comunismo –socialistas o anarquistas- no compartan absolutamente la doctrina del partido.

Para conseguir semejante objetivo, aparentemente imposible para un grupo humano tan reducido, los partidos comunistas se organizaron desde el principio como organizaciones militares y religiosas. Tan bien coordinados como un comando, tan disciplinados, sumisos y fanáticamente obedientes como los jenízaros del Turco o los jesuitas del Papa.

Los demócratas habían derribado al Zar en febrero de 1917. La opinión pública de Rusia se organizaba en comités –“soviets”, en ruso- de obreros y soldados. Los comunistas fueron hábiles en hacerse con el control de ellos. Los disidentes comenzaban ya a desaparecer. Con el control de los soviets consiguieron influencia sobre el ejército y la armada, y de esta forma, derribaron al gobierno democrático y legítimo de Rusia –la propaganda posterior ha mitificado el “asalto al Palacio de Invierno” como si se hubiese derrocado al Zar, cuando lo que se hizo allí fue aniquilar a la recién nacida democracia rusa-.

Los comunistas, después, comenzaron desde el gobierno a eliminar físicamente a sus enemigos –igual que harían los nazis con los judíos veinte años después- utilizando la maquinaria del partido, que creó su propio ejército –el ejército rojo-, y una policía especial –llamada inicialmente VCheka, después NKVD, más tarde KGB- especialista en detener, torturar, asesinar y hacer desaparecer no sólo a “enemigos” del partido, sino incluso indiscriminadamente a cualquier ciudadano, de forma que se paralizaba a la aterrorizada población para evitar ningún conato de rebelión frente al horror comunista. Millones murieron en la guerra civil por acabar con el comunismo –que el ejército rojo venció- millones más murieron en las represiones subsiguientes y otros millones murieron simplemente de hambre por las incompetentes expropiaciones, exterminios y política económica en general del comunismo.

Pero uno de los puntos fuertes del comunismo fue desde el principio su fuerte capacidad de proselitismo, su habilidad para la propaganda, su éxito en contar una visión útil y atractiva para sus fines, aunque estuviese diametralmente  alejada de la realidad.

Los comunistas llamaron a Moscú en su ayuda a los socialistas de todo el mundo. Los más radicales siguieron sus órdenes, aunque no todos los que atendieron esa llamada se dejaron engañar. Por ejemplo, el socialista español Fernando de los Ríos preguntó a Lenin dónde estaba la libertad en su comunismo y en la sociedad que pretendía instaurar. Lenin le contestó: “¿Libertad? ¿Para qué?”. Miles de socialistas españoles que se refugiaron en Rusia tras la guerra civil aprenderían letalmente qué opinaba el comunismo sobre la libertad… y sobre la vida.

Muerto Lenin se hizo con el control del comunismo el más psicópata de sus adláteres, Stalin. Trotski no era un angelito precisamente, sino el autor de toda la estructura militar y violenta del partido comunista. Disentía de Stalin acerca de teorías, pero no en la práctica de que el comunismo tenía que imponerse a través del terror y la aniquilación física de los “enemigos”.

En todo el mundo surgieron escisiones en el seno de los partidos socialistas, que terminaron más pronto que tarde por denominarse “comunistas” y obedecer a su Tercera Internacional, con sede en Moscú. Las doctrinas de Stalin, vencedoras en la pugna ideológica interna, consideraban que primero había que hacer que el comunismo triunfase en Rusia, y ésta superpotencia se encargaría más tarde de imponerlo en el mundo. Era su idea del socialismo en un solo país, que sus súbditos en el extranjero tradujeron como “Rusia, patria del socialismo”.

Los horrores comunistas en Rusia y la agresividad que mostraban sus seguidores en las revoluciones que estallaron en gran parte de Europa Occidental tras la Primera Guerra Mundial hicieron surgir los partidos fascistas, que iniciados en Italia en 1920, se extenderían por Europa, alcanzando su máximo éxito con la victoria electoral de los nazis en Alemania en 1933. Fascismo y nazismo no sólo son consecuencia del comunismo, por haber nacido para combatirlo. Aprendieron de él todo: totalitarismo, disciplina, violencia, terror, exterminio en masa, etc. Y en muchos casos, los militantes ayer comunistas pasaron en poco tiempo a ser fascistas. Ambos movimientos se nutrían del mismo lumpen social y exaltaban igualmente la utilidad práctica de la violencia indiscriminada.

Las débiles democracias se tambaleaban ante la presión de los extremos. En ese contexto, la consigna de Moscú a mediados de los años 30 fue la de colaborar con los “partidos burgueses” –es decir, todos los que no fuesen comunistas, pero excluyendo a los fascistas- frente al auge del fascismo. Nacieron en muchos países los Frentes Populares.

El estallido de la guerra civil en España en 1936 ofreció al fin a los totalitarismos mundiales un campo de batalla en el que asesinarse a placer. Y es aquí donde los comunistas muestran por primera vez su auténtico rostro en Occidente. Miles de agentes rusos desembarcan en España. Decenas de miles de voluntarios de todo el mundo, la mayoría comunistas, llegan a ponerse a las órdenes de la “República”. Pero dicha institución ha desaparecido. El 18 de Julio, para reprimir a los militares sublevados, las milicias de partidos de izquierda y sindicatos se han hecho con el control de las armas, los órganos de poder y aplican sistemáticamente el terror en el territorio que controlan. La propaganda posterior hablará de lucha entre fascismo y democracia entre 1936 y 1939. Nada más falso. Ni eran fascistas los sublevados –una exigua minoría aún entre ellos- ni era una democracia ya la República que detenía, torturaba, asesinaba y hacía desaparecer a decenas de miles de españoles, por ser católicos, ser ricos o no ser de izquierdas.

Los jefes del partido comunista de España sólo lo eran nominalmente. Seguían a rajatabla las instrucciones de sus jefes rusos. Fueron ellos quienes importaron los métodos soviéticos de tortura, como el despellejamiento en vida –aplicado al socialista Andrés Nin, líder de Partido Obrero de Unificación Marxista, POUM, que como rival cercano debía ser eliminado- la destrucción de la dentadura con martillo o el aplastamiento testicular. También trajeron a España las típicas celdas de las cárceles rusas, habilitadas expresamente para hacer imposible andar, sentarse, dormir o descansar de ninguna forma, día y noche, hasta enloquecer a los encerrados en ellas.

Santiago Carrillo era en 1936 el dirigente del brazo juvenil del partido comunista, que para atraer a más miembros de movimientos afines se denominaba Juventud Socialista Unificada, JSU. Fue esta organización la que planeó y ejecutó el asesinato en masa en Paracuellos de Jarama de casi tres mil presos políticos. Su participación en esta masacre está más que probada. Ricardo de la Cierva, que perdió en ella a su padre y a un hermano, e investigó hasta la extenuación intentando identificar a los culpables, se lamentaba: “Qué más quisiera yo que no saber que Carrillo fue quien ordenó la muerte de mi hermano y de mi padre”.

Dolores Ibárruri, que escapó como la mayoría de los líderes comunistas a Moscú, estuvo toda su vida al lado del camarada Stalin, en la dirección mundial del comunismo. Santiago Carrillo, disfrutó también durante décadas de la hospitalidad del psicópata rumano Ceaucescu. ¿Imaginamos que alguien se sentase durante veinte años junto a Hitler y que dijese que él no sabía nada de los crímenes nazis?

En España y en muchas otras partes del mundo, la religión maligna que representa el comunismo fue seguida por muchas personas de rectas intenciones que veían en el mensaje global y agresivo del marxismo-leninismo el remedio para las injusticias sociales.  Frente a muchas dictaduras, la férrea disciplina y la eficiente organización de los comunistas les hacía los rivales más formidables. Y muchos genuinos combatientes por la libertad fueron camaradas de los comunistas o lucharon entre ellos contra tiranías de todo signo.

Pero al mismo tiempo, no sólo en Rusia, sino en Polonia –invadida simultáneamente con las tropas nazis en 1939- en las repúblicas bálticas, y tras la guerra, en toda la Europa del Este, el comunismo se implantaba como la más terrible de las dictaduras, la más genocida. Y no era una desviación de Stalin. Lo mismo ocurría en China, en Corea del Norte, en Vietnam, o en Cuba. Los análisis más optimistas no cifran en menos de 70 millones los asesinados por el comunismo. Posiblemente el siniestro record lo ostenten los camboyanos, que exterminaron a un tercio de la población de su país.

No admite justificación alguna que en 2012 el comunismo no sea considerado tan maligno, tan asesino y tan impresentable como el nazismo. Nada puede amparar ni explicar un asesinato masivo de tal envergadura como el perpetrado por el comunismo, no casualmente, sino en aplicación sistemática de su terrible doctrina.

El hecho de que coyunturalmente algunos comunistas se hayan enfrentado a dictaduras no convierte a su doctrina en una luchadora por la libertad. Ni a ellos les exonera en los casos en los que hayan perpetrado otros crímenes o, conociéndolos, mirasen para otro lado –como fue el caso de los jerarcas nazis no directamente implicados en el holocausto-.

Santiago Carrillo, por su aceptación en 1977 de una reconciliación nacional, de la bandera de España, de los valores de la Transición, merece ser elogiado. Las personas que, quizás ignorantes de otras realidades, bajo bandera comunista lucharon por un mundo mejor, merecen un compasivo respeto.  Pero ninguna biografía que incluye el baldón del asesinato en masa y la complacencia con los genocidios de Stalin puede ser considerada ejemplar.

Y el comunismo, como doctrina, sólo merece el repudio de la historia y la superación, en nombre de la verdad y la libertad, del horror totalitario que aún ejerce en muchos lugares del mundo.

El comunismo no tiene héroes por la libertad. Pero ha sido el que más mártires le ha dado a esa causa, con su doctrina liberticida y sus asesinatos en masa por toda la faz de la tierra. Descanse pronto en paz. Y con justicia.

Piensa en Libertad.

Colaborador de Liberalismoonline.

Web:  http://www.piensaenlibertad.com

Twitter:  @Piensalibertad

Facebook:  http://www.facebook.com/piensa.enlibertad

. En el primer gráfico pueden ver la evolución de la deuda federal desde la posguerra. Como ven, un buen recorrido al alza, desde el 24% del PIB en los años de Kenedy y Nixon, al 100% actual

A continuación, pinto la misma línea pero por tramos de colores, uno para cada tramo o mandatos presidenciales.

Azul es Kenedy y Nixon. Verde -atención, austéricos- es Reagan y su epígono Bush padre. Amarillo es es Clinton, que aparte de beneficiarse de las becarias en el despacho oval, hizo una excelente gestión económica, reduciendo el peso de la deuda fiscal y consiguiendo un superávit anual al final de su mandato.

El tramo rojo es Bush hijo, que fue un desastre. Cuando los austéricos dicen que la culpa de todo la tuvo Greenspan, que echen un vistazo a lo que hizo G.W. Bush con los gastos y la bajada e impuestos.

El último tramo negro corresponde a Obama, en cuyo descargo hay que decir que el sobrevino la crisis, con un Congreso que le boicoteó todas las iniciativas para gestionar la deuda en la crisis. La cual tenía que aumentar para absorber las deudas privadas que amenazaban con colapsar la economía. rodo lo sucedido en este tramo se debe al efecto Tea Party, que calentó las tensas relaciones Congreso-Presidente y se desbarató cualquier posibilidad de afrontar el problema de la deuda a largo plazo.

En este sentido los republicanos no han sido rigurosos con su doctrina seudo liberal. Reagan, en realidad, hizo una política totalmente keynesiana, de gran déficit y bajo tipo de interés, como vimos aquí. Bush, hizo otro tanto, al bajar los impuestos para animar la economía, con efectos renovables, a la vez que aumentaba los gastos militares. Este año entrante se encuentra la administración con que si prorroga esa bajada, la deuda aumentará más, y si no, puede provocar una recesión de caballo (Fiscal Cliff). FJL le hecha la culpa a Obama, pero esa bajada de impuestos y aumentos del gasto los decidió Bush.

Ahora pregunto, son tan liberales los presidentes republicanos? No da la impresión que quieren apoderarse de la caja, subir los gastos militares, (eso todos, sin excepción), y pasarle la patata al siguiente? Si EEUU tiene hoy un problema de deuda, es una herencia de larga data, por lo menos desde Reagan, que fue el primero en perder el control. Pero eso no se dice, eso no se oye, caca.

Lo que es hablar de oídas. Parecen una del Oeste. Yo Wasp, yo bueno, yo ser liberal. Tú siux, tú no liberal, tú malo, pum pum.

“Para muchos, Obama es un rojo antiguo y un islamista disfrazado. Para mí es peor: un pijiprogre demasiado parecido a Zapatero en su primera legislatura, la de la polarización, y acaso a Rajoy en la segunda, la del estatismo sonámbulo, inflacionista y ruinoso. Fatal para empezar, y mal para continuar. Pero como la mejor poesía es elegíaca, no epitalámica, los análisis más desoladores sobre el futuro de la América profunda, decisiva, histórica –derrotada con Romney– han sido los de César Vidal y Rafael Bardají, que ven cómo la América wasp –blanca, anglosajona y protestante– palidece por sectores, edades y Estados, en favor de otros Estados más oscuros por su futuro que por sus razas y que se parecen menos a los pálidos que los de la Unión y la Confederación antes de la Guerra Civil. Con Obama gana la política de cuotas o sobornos sociales y pierde la idea nacional, cívica, el verdadero sueño americano.”

Qué cantidad de despropósitos sin sentido alguno. ¿Qué tiene que ver “los pálidos que los de la Unión y la Confederación antes de la Guerra Civil” con que ahora el país sea multirracial. ¿No era esa una de sus virtudes que envidiábamos, la capacidad de integrar bajo una bandera a todo el que viniera de fuera?

“Inflacionista y ruinoso”. Eso pasa por no mirar Las cifras ni de reojo. La inflacion en USA es ahora del 1,7%. Nosotros, que sí somos ruinosos, la tenemos en más del 3%. A machos no nos gana nadie. ¿Para qué opinan de economía si se delatan?

Y luego lo mas preocupante: ¿No huele acaso a aroma racista? Lo digo por:

“Pero como la mejor poesía es elegíaca, no epitalámica, los análisis más desoladores sobre el futuro de la América profunda, decisiva, histórica –derrotada con Romney– han sido los de César Vidal y Rafael Bardají, que ven cómo la América wasp –blanca, anglosajona y protestante– palidece por sectores.”

Que el 90% de los votantes de Romney sean Wasp no quiere decir que sean “recomendables”. Hay mucho Wasp de pueblos perdidos que obligan a seguir una secta religiosa creada por ellos mismos, que, la verdad, dan pánico. No confundamos el Wasp rural de Idaho, fanático y sin una idea sana, con el Wasp de la ciudad. Pero es que, además, creo que ahora no hay más remedio que admitir que el Wasp trabajador, productivo, etc, es multicolor. Como no podía ser de otra forma en un país que da igualdad de oportunidades a quien demuestra que vale. A Obama no solo le votan los negratas y los islamistas (¿?)

Esa visión de la América profunda como el alma de America es de cartón piedra y, además, pelín racista. Por no decir racista simplemente. Finalmente, ¿no es el mapa racial de país el resultado de un autentico liberalismo, un verdadero sentido de los mercados, una movilidad de trabajadores sin cortapisas, lo que dicen pregonar estos liberales de cartón piedra? No será que les da miedo las consecuencias finales de lo que predican? No serán, en verdad, unos autócratas disfrazados de liberales?

EEUU Sigue siendo el país mas productivo, sigue siendo el primer país en Renta Per Capita. Lo seguirá siendo según Laa estimaciones de Goldman Sachs (véase gráfico), a pesar de tanta desaparición de wasps y su sustitución por coloreados profesionales.

Ya he dicho que Romney era una amenaza para la estabilidad económica de USA y Europa. (ya no lo es por la admirable costumbre de hacer mutis por el foro cuando pierden). Pero no les pido a estos propagandistas que lleguen tan lejos en su análisis. Solo que en sus criticas sepan de lo que hablan y no usen tanto cliché (que huele a racista además).

El riesgo del mundo civilizado no esta hoy en Obama. Está en Merkel, porque nos esta haciendo seguir los pasos de Europa en los años treinta, solo que con los papeles invertidos: entonces la víctima era Alemania arruinada y con una deuda de guerra impagable. El verdugo, era una Francia que atesoraba oro y se negaba a aliviar la deuda alemana. Que eso no lo sepa ver el señor Bardajì, “experto” en geoestrategia, en fin, no dice mucho de sus credibilidad. Los años treinta, ahí está la clave.

He tenido una “Tenida”. No, no se apuren, no me he hecho masón. Me refiero a las comidas semanales (cada vez más raras, la verdad) con mis amigotes de la Isla-del-Doctor-Malô. Hace pocos años éramos todos liberalotes. Ya solo queda uno que dice freakadas austéricas, pero porque no quiere mirarse al espejo y reconocer que está equivocado. Dice que me he hecho de izquierdas, lo cual creo que es falso. Eso sí, soy cada vez más conservador. Cada vez confío menos en el ser humano.

Bien, pues liberales, ¡no hay camino a largo plazo si no lo hay a corto plazo!!! Estamos inmersos en un agujero del que no posemos salir simplemente tirando de nuestro cabello hacia arriba. Es como cuando hay una catastrofe natural. Hay que reparar los daños entre todos, Gobierno incluido, para luego volver al liberalismo. ¿Me entienden?

Entre costilla de cordero y trago de vino, digo que el equilibrio comercial exterior no vale una mierda pues se ha logrado a base de contraer la demanda un huevo.

Dice el freakardo ese del grupo: – la demanda interna de España está donde tiene que estar.

-¿Ah sí? – le contesto, entonces el 25% de paro, es la NAIRU de España? (la NAIRU es el paro que habría con el máximo PIB sin inflación…, algo así cómo el paro natural…)

- Bueno, depende del capital, me dice, con un capital optimo…

- ¿Y de donde sale ese capital, si en España no entra un euro, sino que sale?

-Es que estáis equivocados- dice- el ¡capital debe diminuir aun más!

La carcajada ha sido general. -¡eres un Puto liquidacionista!- le hemos dicho al alimón.

Lo hemos pasado bomba. Les he contado esto para que vean cuantos austéricos hay por ahí sueltos. Y este trabaja para el PP….

Joder, que invierno nos espera…

Ha ganado Obama. Nunca sabremos que hubiera significado Romney. Hay gente que le conoce que dice que se hubiera alejado del radicalismo de derechas. Lo dudo. Demasiados compromisos, demasiadas declaraciones escalofriantes de que iba a bajar los impuestos y remover de arriba abajo la FED. Los Repubicanos han hecho, desde su mayoría en el Congreso, mucho daño a la política fiscal, cerrando el paso a toda iniciativa para equilibrar las cuentas. Cuando el año pasado fueron capaces de jugar a la ruleta rusa con el techo de deuda y con el prestigio de su país, ya demostraron que tienen instintos leninistas (cuanto peor mejor). Ahora será mas probable que se solucione lo del Fiscal Cliff, otra amenaza pendiente.

No es que Obama sea perfecto. Es la continuidad. Romney era la incertidumbre amenazante. El mundo no está para sustos.

De todas formas, me sorprende la carga emocional que se pone en unos tipos que nunca van a solucionar los problemas para siempre. La gente, mucha gente, vota pensando en la solución definitiva. Eso no existe. Creo que se debe a que tenemos una idea demasiado simple de lo que es el hombre. Que el hombre es mejorable si se cambia tal o cual cosa. Hay demasiada carga de ilusionismo en esas creencias. Hay una interacción constante entre el individuo y la sociedad, y eso es más fuerte que una ideología o un programa. El hombre no va a ser mejor porque se socialice todo, eso ya lo hemos comprobado. Tampoco va a ser mejor porque se elimine el estado, como creen los anarcoliberales. No hay respuestas totales, porque la reacción del hombre nunca es la que esperamos. Demasiadas veces olvidamos el consejo de Popper, de hacer los cambios de manera que sean reversibles.