Manuel José Quintana (1772-1857) considerado por muchos como uno de los fundadores del patriotismo liberal y cuya poesía lírica ayudó a crear una interpretación liberal de la historia de España.

La noticia de la semana pasada en la prensa inglesa fue la condena a los asesinos de Stepehn Lawrence, un adolescente inglés de padres jamaicanos asesinado en 1993 en el sur de Londres por una banda racista.

Hay dos asesinos menos en libertad y esto es un hecho por el que hay que felicitarse, pero el caso de Stepehn Lawrence ha conseguido una relevancia especial en toda Inglaterra.

Desgraciadamente no fue el único asesinato cometido por motivos racistas pero sí el que acaparó la mayor atención de todos los medios de información y esto se debió fundamentalmente a los siguientes acontecimientos:

1)    A las pocas horas del asesinato, la policía recibió cientos de informaciones por parte de testigos oculares del homicidio que identificaban a parte de los autores del crimen.

2)    Los detenidos fueron puestos en libertad a las pocas horas de haberles tomado declaración al no existir pruebas incriminatorias sobre su participación en el crimen.

3)    El cúmulo de errores e incompetencias dentro de la policía metropolitana de Londres durante la investigación dilató la resolución de un asesinato durante 18 años. La policía pidió públicamente disculpas a la familia del joven asesinado.

4)    Sólo el empeño de Mr. Lawrence por conocer la verdad y conseguir justicia para su hijo, pudo conseguir que se reabriera el caso.

5)    Fue un laboratorio privado quien estableció, gracias a una gota de sangre, la relación entre los asesinos y Stepehn Lawrence.

6)    Gracias a este informe pericial dos de los autores del crimen están ya en la cárcel.

Mr. y Mrs. Lawrence pueden ver a los asesinos de su hijo entre rejas después de emplear los últimos 18 años de sus vidas buscando justicia.

Descanse en paz.

Hay que dejarse de medias tintas y llamar a las cosas por su nombre. El objetivo de esta reforma laboral no debería centrarse en temas tan banales como pasar los festivos al lunes o luchar contra el absentismo. Se trata de recuperar competitividad.

España tiene un problema muy serio de competitividad, y la única forma de ganar competitividad y que nuestros productos se puedan vender fuera, es produciéndolos más baratos de lo que ahora lo hacemos. Y la única manera de lograr esto es reduciendo salarios. Y en esto es en lo que debería de consistir una reforma laboral seria y objetiva. Si no conseguimos flexibilizar los salarios, y que cada empresa pueda reducir sus salarios en función de su situación, el ajuste se producirá vía despidos, esto es, más paro.

Para conseguir flexibilidad, hay que descentralizar la arcaica negociación colectiva. Habría que suprimir también la tremenda dualidad existente entre los trabajadores fijos y los temporales, acercando los costes de despidos de unos y otros. Hay que aligerar la legislación, introduciendo un único tipo de contrato, que facilite la contratación temporal y parcial. En definitiva, más flexibilidad.

Por el camino, ayudamos a reducir el déficit, y eliminamos todo tipo de subvención a sindicatos y patronal, así como las “ayudas” al fomento del empleo, que está claro que no sirven para nada, cifra que entre la Administración Central y las CCAA se cifraría en casi 13.000 millones, según el reciente estudio de J.M. Rallo para Libertad Digital.

El ajuste se va a producir de todas formas (véase nuestra entrada de 1 de enero de 2012), tiene que acercarse a los 130.000 millones, y según Rajoy el sector público ajustará unos 40.000, por lo que el resto corresponderá al sector privado. Una buena reforma laboral, ayudaría a ganar competitividad y así incrementar la tercera pata de la ecuación (saldo de la balanza corriente), disminuyendo el ajuste del sector privado, y aliviando la cola del paro. Ahora sólo queda esperar a ver si el nuevo Gobierno tiene lo que hay que tener y gobierna.

Sin Talante

Otros articulos del autor

Via Anarcocapitalismo 

Algunos apuntaban a una rebelión de adolescentes marginales desencantados con su precaria situación económica, social y laboral; pero a los pocos días conocimos que entre los detenidos por pillajes y saqueos había: universitarias de alta alcurnia, hijas de multimillonarios e incluso atletas olímpicos.

Otros, interrogaban con cierta preocupación por mi integridad sobre si la creación de guetos de inmigrantes había favorecido el estallido de la violencia; a las pocas semanas supimos que gran parte de los detenidos tenían nacionalidad inglesa y que entre los comercios afectados por los saqueos la mayoría eran propiedad de comerciantes indios o paquistaníes.

Reflexioné y concluí que el motivo principal que desencadenó esa oleada de violencia por todo el país fue simple y llanamente diversión.

Ni el Estado de Bienestar, ni la interminable lista de benefits que ofrecen los servicios sociales y ni tan siquiera las redes sociales fueron los causantes de aquella semana de revueltas; única y exclusivamente diversión.

Pero ¿qué grado de diversión puede provocar arruinar la vida a un pequeño comerciante?¿qué satisfacción produce causar destrozos por valor de millones de libras en mobiliario urbano?  Recuerdo como durante aquellos días se abrió el debate sobre el uso de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad y observé perplejo como tras muchísimas deliberaciones se aprobó el usó de pelotas de goma y agua a presión bajo unas estrictas condiciones.

La causa de toda aquella violencia fue la diversión pero vino provocada por una sensación de impunidad derivada de la inacción de la policía para cumplir con sus obligaciones.

¿Qué sentido tiene pagar por tener una policía que no defiende nuestra vida ni nuestras propiedades? y ¿por qué si decidimos actuar por nosotros mismos tomando la iniciativa podemos acabar sentados en el banquillo de un juzgado?

Ante el temor de que su negocio fuera arrasado, un comerciante de origen indio declaraba ante la BBC que dormiría dentro de su negocio y que respondería de forma contundente si alguien intentaba asaltarlo; el periodista preguntó qué tenía pensado hacer, el comerciante indio respondió – he trabajado muy duro para abrir este negocio y es el futuro de mis hijos, si me lo quitan me quitan la vida, haré todo lo necesario para defenderlo – y concluía – ¿dónde está la policía? -

Robur

Para intentar solucionar este problema lo fundamental es conocer la raíz  del problema. Tenemos que ver por qué son pobres estos países.

Mucha gente podría pensar que es por la escasez de los recursos naturales, pero un claro ejemplo de que esto no tiene nada que ver es Suiza. Suiza es una pequeña nación sin casi recursos naturales y no es nada pobre.

Otro de los argumentos más usados es que estos países suelen sufrir muchos desastres naturales. África es famosa por sus fuertes sequías y muchos culpan a estos desastres de mucha culpa de su situación. Sin embargo, Rusia sufre fuertes nevadas todos los inviernos y Estados Unidos en los últimos años ha sufrido fuertes huracanes e inundaciones. Argentina y Chile también son países propensos a las sequías. Todos estos países son del Primer Mundo y tienen economías más prósperas que cualquier país del Tercer Mundo.

En los países del Tercer Mundo la agricultura es con creces la industria más importante, ya que es una agricultura de subsistencia porque la población no tiene suficientes recursos como para poder adquirir alimentos de fuera de sus fronteras. En la mayoría de los casos la industria de la agricultura está intervenida y los gobiernos obligan a los ganaderos a vender sus cosechas al Estado por un precio mucho más bajo del que realmente vale para que luego el gobierno lo venda a un precio muy elevado.

A esta situación cabe añadir la corrupción de las clases políticas, ya que las ayudas recibidas caen  inevitablemente bajo el control del gobierno receptor, los alimentos, por regla general, se desvían de las granjas para llenar los bolsillos de los agentes del gobierno y para subvencionar la comida de la población urbana ya bien alimentada. La solución sólo puede venir de la liberación del campesinado del Tercer Mundo de la brutalidad y la explotación de las clases dominantes del Estado. La solución del problema del hambre es la libertad y la propiedad privada, acabar con la explotación a la que están sometidas esas sociedades y quitar los aranceles e impuestos a los productos.

Estos gobiernos son los primeros que no quieren que su pueblo prospere ya que los gobernantes suelen vivir como reyes sin sufrir la pobreza y ellos bien saben que en cuanto el país progrese ellos perderán sus privilegios sobre la población. Es por ello que se da la situación que quienes podrían acabar con la pobreza son los que menos quieren que se acabe. Mientras sigan recibiendo ayudas, los gobernantes seguirán pudiendo mantener su nivel de vida. Es por eso que en el momento que se acaben las ayudas, su principal fuente de ingresos,  los gobernantes de estos países tendrán que optar por buscar otras fuentes de ingresos y dado que las medidas tomadas hasta ahora (socialismo, aranceles…) no han resultado eficaces tendrán que recurrir al libre mercado, y con ello a instaurar la propiedad privada, lo que les llevaría a un crecimiento económico. La función empresarial entraría en juego y surgirían los empresarios que harían  crecer al país.

Alfredo Bescós

Tan solo ha transcurrido un mes y medio y muchos de los votantes del PP se están arrepintiendo de haberles votado tras enterarse de las medidas de tipo claramente intervencionista que el nuevo ejecutivo pretende, y a buen seguro que logrará, legislar en los próximos cuatro años.

Alguien dijo que el poder corrompe y añado, mucho poder supone mucha más corrupción. No me estoy refiriendo a la corrupción de los EREs, ni a la de las gasolineras y ni tan siquiera a la de la familia real; hablo sobre la corrupción de la democracia y la responsabilidad de la sociedad dentro de un sistema de gobierno representativo.

Conseguir ser la lista más votada en unas elecciones no puede legitimar al gobernante a actuar en contra de aquellos que no le dieron su confianza y, desde luego, tampoco faculta para atacar y machacar a aquellos que por contra si votaron a quien ostenta hoy el poder.

Alguien dijo que la democracia es un sistema por el cual la mayoría, es decir el 51% de la población, pueda aprobar a través de sus políticos acabar con el otro 49% y además, hacerlo de manera legal. ¿Significa esto que la democracia es un sistema de gobierno injusto? Puede que fuera Churchill quien dijo sobre la democracia que era el sistema menos malo; si aceptamos como verdadera la célebre frase del estadista británico ¿qué sistema de gobierno mejoraría a la democracia? Dejo las preguntas abiertas para quien quiera reflexionar y/o debatir sobre esto.

Por último, añadiré algo que de ser tan básico nunca debería olvidarse. Ganar unas elecciones no significa conseguir un cheque en blanco para hacer lo que se quiera durante los siguientes cuatro años; es la sociedad – aquellos que votaron y los que no – los responsables de que este principio fundamental de responsabilidad civil se cumpla.

Robur

Estas medidas pretenden recortar en unos 15.000 millones el déficit heredado del derrochador Zapatero. Se desconoce el importe exacto del déficit público, pues el baile de cifras así lo impide. No tenemos ninguna razón para creer las cifras oficiales de déficit ofrecidas por el anterior Gobierno ni por ninguna de las 17 Comunidades Autónomas, quienes situarían el déficit oficial en el 8%. Las mejores y optimistas previsiones lo situarían en el 10%, esto es, unos 100.000 millones. El compromiso adquirido es terminar 2012 con un 4% de déficit, lo que implica recortar 60.000 millones.

Bueno, pues llega el primer Consejo de Ministros, y la primera medida a tomar por el nuevo y flamante Gobierno del PP, es grabar escandalosamente las rentas del trabajo y del ahorro. Toma ya. Ni el mejor Zapatero lo habría hecho mejor. Esta acción nos demuestra que los socialistas de todos los partidos son incapaces de hacer nada que reduzca su porción de la tarta, para colocar a sus amigotes, trincar o váyase usted a saber qué. El caso, es que el que paga es el sufrido trabajador y el austero ahorrador, cualidades ambas que brillan por su ausencia en cualquier gobernante.

Haciendo una revisión rápida de los Presupuestos Generales, el Capítulo IV de los mismos, el cual que se refiere a las “Transferencias Corrientes”, supone un importe de casi 58.000 millones, partida la cual consideramos innecesaria a todas luces, pues es la partida reservada principalmente a las subvenciones de cualquier tipo. El tamaño del entramado estatista ha tomado unas proporciones injustificadas e injustificables, pero ninguna Administración tiene la osadía de empezar a reducirlo.

Si eliminásemos estas partidas en todas las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos del territorio nacional, el ajuste se podría completar sin mayores problemas, y sin castigar la economía privada, esto es, a usted y a mí.

Sin Talante

Otros articulos del autor

Para darle la razón, nos vamos a apoyar en la siguiente relación contable, la cual siempre se debe cumplir:

Balance financiero del sector privado

+ balance fiscal del sector público

– saldo balanza corriente (-superávit, + déficit)

= 0

Conocemos, aproximadamente, las partidas segunda y tercera, balance fiscal del sector público y saldo balanza corriente.

-        El balance fiscal del sector público, según las cuentas oficiales, es del 6% en la Nación y aproximadamente, de un 2% entre CCAA y Ayuntamientos. Siendo muy prudentes, añadimos otro 2%, lo que lo situaría en un 10%, cifra que traducida a euros supone unos 100.000 millones.

-        El saldo de la balanza corriente, según el Banco de España, a septiembre de 2011 presentaba un déficit de 30.000 millones.

Las dos magnitudes anteriores suponen un total de 130.000 millones. Ahora bien, para que nuestra identidad se cumpla, se deben ajustar para compensarse con el sector privado.

El saldo del balance corriente es complicado reducirlo. Parece que el sector público hará un ajuste, según Rajoy de 16.500 millones, digamos que al final 20.000 millones. Por tanto, el sector privado tendría que ajustarse 110.000 millones para que la identidad se cumpla, ajuste que tiene toda la pinta que va a empezar por producirse vía empleo. O el sector público se reduce drásticamente, o el aumento del paro no va a tener fin.

Así pues, y muy a nuestro pesar, no nos queda más remedio que darle la razón al felón Zapatero y pronosticar un 2012 muy, pero que muy complicado.

Sin Talante

Otros artículos del autor

La gran recesión no ha sido culpa del libre mercado. Por contra, su causa debe buscarse en la profunda intervención del estado y los bancos centrales en la economía, provocando, de manera fraudulenta, ciclos recurrentes de expansión artificial, burbuja y recesión económica que terminan pagando todos los ciudadanos.

El único modo de financiación de este documental es la inversión privada y aún les queda por finalizar el rodaje e iniciar la postproducción, motivo por el cual la productora pide el apoyo económico de los interesados. Para saber más,  visita : www.fraudedocumental.com